Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ... Sigorta A. Ş. Genel Müdürlüğü tarafından sigortalanan (sigorta başlangıcı 02.09.2016 davalı şigorta şirketi ... A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından sigortalanan (Sigorta başlangıcı 30.04.2016 -sigorta bitişi 30.04.2017 tarihi olan, ... müşteri no, .../0 poliçe no) ... plakalı araç 08.10.2016 tarihinde .../... ilçesinden - ... ilçesine giden yolda çarpıştığını ve müvekkili ile oğlu ...'un bu kazada ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağından ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... Karar dosyasından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin yolcu olması sebebiyle kazada kusurları olmadığını, kaza sırasında müvekkili ...'un sağ ayağında...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2020/600 Esas KARAR NO :2025/749
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:10/11/2020 KARAR TARİHİ:19/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ... Sigorta A. Ş. Genel Müdürlüğü tarafından sigortalanan (sigorta başlangıcı 02.09.2016 davalı şigorta şirketi ... A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından sigortalanan (Sigorta başlangıcı 30.04.2016 -sigorta bitişi 30.04.2017 tarihi olan, ... müşteri no, .../0 poliçe no) ... plakalı araç 08.10.2016 tarihinde .../... ilçesinden - ... ilçesine giden yolda çarpıştığını ve müvekkili ile oğlu ...'un bu kazada ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağından ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... Karar dosyasından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin yolcu olması sebebiyle kazada kusurları olmadığını, kaza sırasında müvekkili ...'un sağ ayağında parçalanma olduğunu, geçirdiği ameliyata rağmen yıllar içinde tam iyileşme gerçekleşmediğini, müvekkilinin sağ ayak kullanımı sınırlı hale geldiğini ve raporlarda da görüleceğe üzere müvekkilinin %15 malül olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası çalışamadığını ve ciddi bir kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin kendi için 15.03.2019 tarihinde ve oğlu için 10.07.2019 tarihinde aldığı sağlık kurulu heyet raporları ile 02.05.2019 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğunu, ... Sigor'tanın müvekkilinin malüliyet oranının %15 değil %8 olduğunu ileri sürerek İl Sağlık ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi aynı oranda (%15) malüliyet tespit ettiğini, bu tespitlere rağmen ... Sigorta müvekkiller ... ve ... için hiç bir ödeme yapmadığını, buradan tazminat alamayan müvekkili diğer davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğüne de başvuruda bulunduğunu, ... Sigortada raporlara rağmen tazminat talebine olumsuz cevap verdiğini belirterek kazaya karışan ve el değiştirme ihtimali bulunan ... plakalı aracın kaydına halen davalı ... ... adına kayıtlı olması halinde tedbiren ve teminatsız olarak tedbir konulmasını, bu aracın ... ... adına kayıtlı olmaması halinde davalının başkaca araçlarına tedbir konulmasını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin kaza sebebi ile uğradığı kazanç kaybı ve maddi zarar sebebiyle şimdilik kendi adına 1.000,00 TL velayetindeki ... adına 300,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydı ile) kaza tarihi olan 08.10.2016 fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacının kendi adına 130.000,00 TL, velayetindeki ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve masraflarının ve vekalet ücretinin tüm davalılara sorumlu oldukları oranlarda yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ......