DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin taşımacılık sektöründe kendisine ait araç ile çalışıp yük taşıyan ve ambarcılık yapan esnaf olduğunu, davalı şirkette aynı şekilde taşımacılık başta olmak üzere başka ticari faaliyetleri de olan bir şirket olduğunu, davalı şirket ... Ticaret Şirketinden Sorgun Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğüne PARKE TAŞI taşıma işi ile ilgili anlaşmış ve bu işi üstlendiğini, müvekkili ile iletişime geçerek bu taşıma işinin bir kısmını müvekkiline taşere ettiğini, müvekkili bu amaçla ilgili şirketten teslim aldığı parke taşlarını taşıyarak ilgili belediyenin...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin taşımacılık sektöründe kendisine ait araç ile çalışıp yük taşıyan ve ambarcılık yapan esnaf olduğunu, davalı şirkette aynı şekilde taşımacılık başta olmak üzere başka ticari faaliyetleri de olan bir şirket olduğunu, davalı şirket ... Ticaret Şirketinden Sorgun Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğüne PARKE TAŞI taşıma işi ile ilgili anlaşmış ve bu işi üstlendiğini, müvekkili ile iletişime geçerek bu taşıma işinin bir kısmını müvekkiline taşere ettiğini, müvekkili bu amaçla ilgili şirketten teslim aldığı parke taşlarını taşıyarak ilgili belediyenin faaliyet sahasına teslim ettiğini, bu amaçla yapılan 3 seferden hiç alacağı ödenmediğini, alacaktan sorumlu olan ve müvekkilinin muhatabı olan, müvekkiline işi ve talimatı veren davalı şirket olduğunu, çünkü müvekkili işin başında bu şirket ile görüşüp her konuda anlaşmış ve taşıma işi bedeli kararlaştırıldığını, davalı şirketin belirlediği tarihlerde ilgili yerden yük alınıp belediyeye teslim edildiğini, tüm bilgi ve talimat davalı şirket tarafından verildiğini, işin diğer tarafları ile müvekkilinin bir tanışıklığı veya bağlantısı olmadığını, ama gelinen noktada müvekkili alacağını tahsil edemez hale geldiğini, maddi yönden zarar görmüş ve adeta muhatapsız bırakılmaya çalışıldığını, müvekkili tanıyıp bilmediği işi kendiliğinden bila bedel yapamayacağına göre muhatabı davalı şirket olduğunu, müvekkili tüm taşımaları ... plakalı araç ile ve şoförü ... ile gerçekleştirdiğini, sefer başına vergi hariç 16.000.00 TL. KDV dahil 18.560.00 TL.da anlaşma ya varıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalı borçlunun alacak aslına,borca,faize,vekalet ücretine ve takibe yönelik tüm itirazın iptali ile takibin olduğu yerden aynen devamını, davalı borçlunun kötü niyet tazminatına mahkumiyetini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından sözlü taşıma sözleşmesinden kaynakla alacaklarının ödenmediği iddiasıyla fatura dayanak olmak üzere başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak faturalar d...