Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğunu, davalıdan satın alınan epilasyon cihazının teslimden kısa süre sonra ve garanti süresi içinde aynı noktadan defalarca arızalandığını, bu arızaların teknik servis müdahalelerine rağmen giderilemediğini, cihazın gizli ayıplı olduğunun servis raporları ve yazılı bildirimlerle sabit olduğunu, ayıpların TTK m.23 ve TBK m.223 hükümlerine uygun şekilde süresinde davalıya bildirildiğini, davalının ayıplı ifadan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, cihazdan beklenen faydanın tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle TBK m.219 ve 227 uyarınca öncelikle ayıpsız misliyle değişim, bunun mümkün olmaması hâlinde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile maddi ve manevi tazminat...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/145 KARAR NO : 2025/901
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/02/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğunu, davalıdan satın alınan epilasyon cihazının teslimden kısa süre sonra ve garanti süresi içinde aynı noktadan defalarca arızalandığını, bu arızaların teknik servis müdahalelerine rağmen giderilemediğini, cihazın gizli ayıplı olduğunun servis raporları ve yazılı bildirimlerle sabit olduğunu, ayıpların TTK m.23 ve TBK m.223 hükümlerine uygun şekilde süresinde davalıya bildirildiğini, davalının ayıplı ifadan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, cihazdan beklenen faydanın tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle TBK m.219 ve 227 uyarınca öncelikle ayıpsız misliyle değişim, bunun mümkün olmaması hâlinde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının doğduğunu, ayrıca sürekli arızalar nedeniyle davacının ticari faaliyetlerinin aksadığını, müşteri kaybı ve itibar zedelenmesi yaşadığını, buna rağmen davalının çözüm üretmeyerek kusurlu davrandığını, ihtarname ve arabuluculuk sürecine rağmen uyuşmazlığın giderilemediğini, bu nedenlerle davalının ayıplı maldan ve doğan zararlardan sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin tacirler arası ticari satış olduğunu, davaya konu ürünün cihaz ana gövdesi ile başlık kısmının hukuken ve fiilen ayrı menkul mallar niteliğinde bulunduğunu, cihaz ana gövdesinde garanti süresi içinde kullanımını engelleyen herhangi bir açık veya gizli ayıp bulunmadığını, uyuşmazlığın yalnızca başlık camında meydana gelen ve kullanım hatasına bağlı çatlamalardan ibaret olduğunu, başlığın tüketime tabi, garanti kapsamı sınırlı bir parça olduğunu ve davacının garanti koşullarını bilerek ayrıca başlık satın aldığını, başlık camındaki çatlamaların gizli ayıp olmayıp yetkili servislerce ücretsiz şekilde giderildiğini, davacının ileri sürdüğü tarihlerin çelişkili ve gerçeğe aykırı olduğunu, cihazın ayıplı olduğuna dair süresinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarının bulunmadığını, TTK m.23 ve TBK m.223 hükümleri uyarınca ayıp iddialarının dinlenemeyeceğini, sözleşme hükümleri gereği kullanım hatalarından davalının sorumlu tutulamayacağını, cihazın çalışır durumda olduğu ve halen davacı tarafından kullanıldığını, bu nedenle sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve ayıpsız misliyle değişim taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, ayrıca talep edilen manevi tazminatın fahiş ve illiyet bağından yoksun olduğunu, davalıya atfedilebilecek kusur bulunmadığını belirterek davanın tümden reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Ticari satımdan kaynaklanan ve uyuşmazlık konusu lazer cihazının misli ile değişimi ve maddi manevi tazminat istemi ...