Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhyası istenen şirket ----- tarafından işletilen----- numaralı ------- gemisinde çalışmakta iken davacının iş kazası geçirdiğini, geçirilen iş kazasından doğan tazminat alacaklarını elde etmek maksadıyla dava açmış olup, dava halen ----- Esas numarası ile devam ettiğini, ----- tarihli----- tasfiye sürecini tamamladığı ve ------ sicilden terkine ilişkin ilanın yayınlandığı----- tarihinde terkin edilen ------ sicil numarası ile kayıtlı ---- ihyasını,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; -----TTK m. 32 ve ticaret sicili yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapmıştır.tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/647 Esas KARAR NO: 2025/919 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 17/02/2025 KARAR TARİHİ: 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhyası istenen şirket ----- tarafından işletilen----- numaralı ------- gemisinde çalışmakta iken davacının iş kazası geçirdiğini, geçirilen iş kazasından doğan tazminat alacaklarını elde etmek maksadıyla dava açmış olup, dava halen ----- Esas numarası ile devam ettiğini, ----- tarihli----- tasfiye sürecini tamamladığı ve ------ sicilden terkine ilişkin ilanın yayınlandığı----- tarihinde terkin edilen ------ sicil numarası ile kayıtlı ---- ihyasını,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; -----TTK m. 32 ve ticaret sicili yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapmıştır.tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, mahkemece atanacak temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birinin Türk vatandaşı olması ve yerleşim yerinin ----bulunması şart olduğunu, müvekkili müdürlük yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----evap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle işbu davanın reddi gerektiğini, dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, öncelikle işbu davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine,sayın mahkemece aksi kanaate olunur ise her halükarda işbu davanın müvekkil yönünden esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, -------- sicil numarasında kayıtlı -- tüzel kişiliğinin ihyasına ve tasfiye memuru atanması şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.Dava dışı---- sicil numarasında kayıtlı ---- kayıtlarının incelenmesinde; Şirketin tasfiyesinin sona erdiği ---- tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin edildiği,---- sicil numarasında kayıtlı ----- esas sayılı dosyasındaki iş ve işlemler ile sınırlı olmak üzere iş bu ihya davasının açıldığı görülmüştür. Sermaye şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zar...