DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/08/2024 KARAR TARİHİ: 10/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili olan davacı şirket ile davalı şirket arasında ------ tarihinde fiilen işlemlerine başlanan ve taraflar arasında akdedilen "Danışmanlık Hizmet" sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin davalı şirkete hizmet vermeye başladığını, Sözleşmenin orijinal metninin davalı tarafta olduğunu, davacıya imzalı nüshası davalı tarafından teslim edilmediğini, Sözleşmenin imzalandığına dair davalı şirkette görev yapmış ve sözleşme imza sürecinde yer alan eski genel müdür yardımcısı ----- tanık olarak dinlenilmesi talepleri bulunduğunu, davacı şirket tarafından sözleşmeye istinaden ilk olarak 05/02/2024...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/599 Esas KARAR NO: 2025/918 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/08/2024 KARAR TARİHİ: 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili olan davacı şirket ile davalı şirket arasında ------ tarihinde fiilen işlemlerine başlanan ve taraflar arasında akdedilen "Danışmanlık Hizmet" sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin davalı şirkete hizmet vermeye başladığını, Sözleşmenin orijinal metninin davalı tarafta olduğunu, davacıya imzalı nüshası davalı tarafından teslim edilmediğini, Sözleşmenin imzalandığına dair davalı şirkette görev yapmış ve sözleşme imza sürecinde yer alan eski genel müdür yardımcısı ----- tanık olarak dinlenilmesi talepleri bulunduğunu, davacı şirket tarafından sözleşmeye istinaden ilk olarak 05/02/2024 tarihinde davalı şirkete e-fatura kesilmiş olup, şirket yöneticilerine işbu faturanın kesildiği bilgisi de davalı şirkete verilmiş olup, davalı tarafından da müvekkili olan davacı şirkete ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından -------bedelli iki adet e-faturanın davalı şirket adına kesildiğini ve işbu faturalar otomatik olarak sistem üzerinden davalıya gönderilmiş ise de müvekkillerinin her ay yaptığı gibi davalı şirkete faturaları mail attığını, davalı yan ile yapılan çalışmalar devam ederken davalı genel müdür yardımcısının değişmesi üzerine danışmanlık sözleşmesi gereği müvekkili şirkete yapılması gereken ödemeler yapılmadığını, Davalı tarafın --- tarihine kadar müvekkili şirkete ödeme yapmamış olup davalı tarafa ----yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödemenin yapılmasını aksi halde yasal işlem yapılacağı ihtar edildiğini,davalı tarafından işbu ihtara karşılık bir ödeme yapılmayınca davalı aleyhine---------sayılı ilamsız icra takibine geçildiğini ancak davalı tarafın itiraz etmesi üzerine işbu takip durdurulduğunu ve itirazın taraflarını tebliğ edilmediğini, İcra takibine yapılan itirazdan sonra taraflarınca Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve ------- Arabuluculuk nolu dosyası üzerinden arabuluculuk müzakerelerine başlanıldığını, ancak işbu görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ; Davanın tüm talepleri ile kabulüne, -----sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, Borçlunun dava konusu borcu takip dosyasında belirlenen faiziyle ödemesine, Sözkonusu itirazın kötü niyetli olması nedeniyle 2.817.277,99- alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde özetle; Davacı Yanın Dilekçe Ekinde Belirttiği Sözleşmenin müvekkili olan davalı tarafın...