Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumlarının sigortalılarından------- ihyası istenen Tasfiye Halinde -----ait işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeniyle kazalı işçinin hak sahiplerine bağlanan gelir neticesinde oluşan kurum zararının tahsili için, ---- Esas sayılı dosyası üzerinden açılan rücuen alacak davasında ----- tarihli ara kararı uyarınca gönderilen muhtıra ile , tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, İhyası istenen şirketin ticaret sicili kayıtlarından tasfiye sürecinin tamamlanarak sicilden terkin edildiği belirlenmiş olup, taraf teşkilinin sağlanması ve ilgili şirketin yeniden ihyası ve tasfiye memuru tayini için iş bu davanın açılması gereği doğduğunu, müvekkili olan kurumun alacağının...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/678 Esas KARAR NO: 2025/920 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 18/07/2025 KARAR TARİHİ: 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumlarının sigortalılarından------- ihyası istenen Tasfiye Halinde -----ait işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeniyle kazalı işçinin hak sahiplerine bağlanan gelir neticesinde oluşan kurum zararının tahsili için, ---- Esas sayılı dosyası üzerinden açılan rücuen alacak davasında ----- tarihli ara kararı uyarınca gönderilen muhtıra ile , tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, İhyası istenen şirketin ticaret sicili kayıtlarından tasfiye sürecinin tamamlanarak sicilden terkin edildiği belirlenmiş olup, taraf teşkilinin sağlanması ve ilgili şirketin yeniden ihyası ve tasfiye memuru tayini için iş bu davanın açılması gereği doğduğunu, müvekkili olan kurumun alacağının tasfiye ve terkinden önce doğmuş olup, bu sebeple de sicilden silinme kurucu değil açıklayıcı nitelikte olduğunu, tasfiye memurlarının görevi alacaklıların haklarını korumak olup ,müvekkili kurumun tasfiyeden önce doğmuş bir alacağı bulunduğundan bu aşamada yapılan terkinin usulsüz olduğunu, belirtilen nedenlerle davacı şirketin ihyası istenen şirketten alacağı bulunması ve Mahkemece taraflarına süre verilmiş olduğunu ileri sürerek, Tasfiye Halinde ------şirketin yeniden ihyasına ve Tasfiye memuru tayinine, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü Çerçevesinde İşlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu,ek tasfiye kapsamındaki işlemlerin gerçekleştirilmesi maksadıyla atanacak tasfiye memurunun/memurlarının TTK M. 536'da düzenlenen şartları haiz olması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili yönünden davanın reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Tasfiye Memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; İhya davasının şartlarının huzurdaki davada bulunmadığını, davacının ihya talebini ----yöneltmiş ise de ---- dava tarihi itibarıyla ne de kaza tarihinde ------ ortağı olmadığını, somut olayda olayda ----- taraf sıfatı bulunmadığını, Bu çerçevede, husumetin yanlış yöneltildiği açık olup, ---- karşı açılan işbu davanın usulen reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GERE...