DAVA :6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/10/2023 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ...yerleşkesi içerisinde faaliyet göstermekte olup, ... web sitesi üzerinden oyun ve oyun pin satışı üzerine faaliyet gösterdiğini, tarafların arasında gerçekleştirilen hizmet sözleşmesi gereğince davacı şirketin müşterilerine satışı yapılan ürünlerin tahsilatını, davalı şirkete ait sanal cüzdan üzerinden ve davalıya ait sanal pos sistemleri kullanılarak davacı şirketin müşterilerine ait kredi kartı ile gerçekleştirildiğini, davalı firma 6493 sayılı Kanun uyarınca...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/570 KARAR NO : 2025/781 DAVA :6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/10/2023 KARAR TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ...yerleşkesi içerisinde faaliyet göstermekte olup, ... web sitesi üzerinden oyun ve oyun pin satışı üzerine faaliyet gösterdiğini, tarafların arasında gerçekleştirilen hizmet sözleşmesi gereğince davacı şirketin müşterilerine satışı yapılan ürünlerin tahsilatını, davalı şirkete ait sanal cüzdan üzerinden ve davalıya ait sanal pos sistemleri kullanılarak davacı şirketin müşterilerine ait kredi kartı ile gerçekleştirildiğini, davalı firma 6493 sayılı Kanun uyarınca yetkilendirilmiş bir lisanslı kuruluş olmamasına rağmen sanal pos hizmeti vermeye yetkili firmaların lisansları üzerinden üçüncü kişilere tahsilat hizmetleri sunmuş olduğunu, davalı firma tarafından başka bir banka veya ödeme kuruluşundan alındığını, 10.07.2023 tarihinde davalıya ait sanal pos sistemi üzerinden davacı şirket müşterilerine yapılan satışlar karşılığı 583.127,00TL tahsilat gerçekleştiğini, bu tutar taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği ertesi gün davacı şirketin banka hesabına gönderilmesi gerekmekte iken gönderilemediğini, 11.07.2023 tarihinde belirtilen tutar içinde 542.000,00TL'ye davalı şirket tarafından riskli görülerek nedeni hakkında bir açıklama yapılamadan bloke uygulandığını, davacı söz konusu bloke işleminden sonra hemen davalı firma ile iletişime geçildiğini, ancak davacı tarafından gönderilen maillere hiçbir şekilde cevap verilmediğini, davacı firma yetkilileri ile davalı firma risk müdürü olarak görev yapan ... isimli kişiye ait ... numaralı telefon ile yapılan whatsapp üzerinden görüşme sağladığını, davacıya işlemlerin riskli bulundu ve harcama itirazı gelmesi ihtimaline binaen işlemlerin blokede tutulduğunu, davalı firma tarafından bloke tarihi sadece 1 adet mail gönderilmiş olup söz konusu Mail de sadece ticari panel üzerinde ki tutara kısıtlama uygulandığını, bloke uygulamasına devam eden davalı şirkete bloke işleminin 1 iş günü içerisinde kaldırması için ihtarname gönderildiğini, bloke işleminin kaldırılmaması üzerine alacaklarının tahsili için taraflarınca ... 2. İcra Dairesi ... E. dosyası ile takip başlatıldığını, davalı 18.08.2023 tarihinde borca ve ferilerine haksız olarak itiraz etmiş ve davaya konu icra takibini durdurduğunu, davalının olağan satış rutini içerisinde müşterilerine yapmış olduğu faturalı satış tutarlarının hiçbir banka, ödeme kuruluşu veya yasal mercilerden gelen bir talep olmaksızın davalı şirket kanaati ile bloke edilmesi taraflar arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesi ve Gizlilik Sözleşmesi'ne aykırılık teşkil ettiğini, haksız bl...