DAVA :Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... 19. İcra İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatdığını, 914,55 TL Anapara, 16.952,75 TL işlemiş faiz 847,64 TL BSMV olmak üzere toplam 18.714,94 TL talep ettiğini, ödeme emrine itiraz ettiklerini, ancak davalı kuruma itiraz etmek satıştan başka işlemleri durdurmadığı belirtilerek durdurma talebimiz reddedildiğini, müvekkilinin alacaklı tarafa borçlu olmamasından ötürü dava açmak gereği doğduğunu, müvekkili ile davalı arasında...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/698 KARAR NO : 2025/779
DAVA :Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... 19. İcra İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatdığını, 914,55 TL Anapara, 16.952,75 TL işlemiş faiz 847,64 TL BSMV olmak üzere toplam 18.714,94 TL talep ettiğini, ödeme emrine itiraz ettiklerini, ancak davalı kuruma itiraz etmek satıştan başka işlemleri durdurmadığı belirtilerek durdurma talebimiz reddedildiğini, müvekkilinin alacaklı tarafa borçlu olmamasından ötürü dava açmak gereği doğduğunu, müvekkili ile davalı arasında borç doğurucu bir işlem olmadığını, bir mal alışverişi gerçekleşmediği gibi nakit para alışverişi de olmadığını, banka ile bir kredi ilişkisi de olmadığını, belirtilen borçla müvekkilinin bir ilgisi olmadığı, taraflar arasında cari hesap ilişkisi ve ticari ilişki olmadığı davalı tarafa borcu olmadığını, alacağın varlığını kanıtlamak davalı tarafa ait olduğunu, müvekkiline ait imzalı bir borç belgesi sunulmadığını, müvekkiline gönderilen ve tebliğ edilen bir ihtar olmadığını, talep edilen alacak tamamen soyut ve afaki olduğunu, gerçek bir borç olmadığını, anaparaya itiraz ettiklerini, işlemiş faiz tutarına itiraz ettiklerini ana para borç ve temerrüt olmadığı halde 1 işlemiş faiz talep edildiğini, bu işlemiş faizin hukuki dayanağı bulunmadığını, takipte talep edilen yıllık 9695 faiz oranı da yasal olmadığını, işlemiş faize hem de faiz oranına itiraz etiklerini belirterek, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin alacaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine ,% 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı- borçlunun ... A.Ş. ... şubesine müracaatla kredi mevduat hesabı talebinde bulunduğunu, ... A.Ş.'nin ... A.Ş'ne devrolunması ile banka tarafından kendisine tahsis edilen hesap borcunun ödememesi sebebiyle hesap kat edilerek ... 1. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, söz konusu ihtarname 20.05.2002 tarihinde tebliğ olunduğu, borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında icra takibi başlatılmış ve dosya borcu ısrarla ödenmediğini, daha sonra, ... A.Ş. 07/12/2001 tarihinde BDDK'ya devrolmuş, aktif ve pasiflerinin devrine karar verilmiş ve takipteki alacak müvekkil kuruma temlik edildiğini, ... bünyesindeki batık bankaların kredi alacaklarının takibi amacıyla mevcut bütün dosyalar yeniden icra takibine konu edildiğini, bu sebeple davacı borçlu hakkında ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosya ile ...