DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/01/2025 KARAR TARİHİ:06/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı kurumun elektrik abonesi olup abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik tüketimini davalıdan sağladığını, davalı tarafça 10.01.2025 tarih ve ... abone hesap numarası için 246.858,53 TL ve ... nolu hesap numarası için 262.067,45 TL ve tutarlı elektrik borcu ... nolu hesap numarası için 10.891,08 TL kullanım ve ... hesap numarası için 7.415,28 TL kullanım bedeli ve ticari grup kaçak ticarethane sınıfında borç tahakkuk ettirilip müvekkile tebliğ edildiğini, müvekkilinin bireysel abone olup ticari abone olmadığını, fatura içeriğinde; fiziki...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/7 Esas KARAR NO :2026/6
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/01/2025 KARAR TARİHİ:06/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı kurumun elektrik abonesi olup abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik tüketimini davalıdan sağladığını, davalı tarafça 10.01.2025 tarih ve ... abone hesap numarası için 246.858,53 TL ve ... nolu hesap numarası için 262.067,45 TL ve tutarlı elektrik borcu ... nolu hesap numarası için 10.891,08 TL kullanım ve ... hesap numarası için 7.415,28 TL kullanım bedeli ve ticari grup kaçak ticarethane sınıfında borç tahakkuk ettirilip müvekkile tebliğ edildiğini, müvekkilinin bireysel abone olup ticari abone olmadığını, fatura içeriğinde; fiziki müdahale yaparak elektrik tüketimi yaptınız şeklinde bir ibareye yer verilerek kaçak elektrik kullanımı iddiası ile borç tahakkuku yapıldığını ve ödenmesi talep edildiğini, davalı kurum tarafından kaçak tespitinin ne zaman yapıldığı ne kadar süre ile kaçak elektrik kullanıldığı, gün başına ne kadar süre ile kaçak elektrik kullanımı sağlandığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, sadece 1 yetkilinin geldiğini tek başına elektrik sayaçlarına baktığını ve söz konusu işlemler yapıldığını, birlikte yapılan bir tespit bir kamera kaydı veya tutanak olmadığını, müvekkili tarafından fiziki herhangi bir müdahale de olmadığını, müvekkilinin taşınmazı mesken olarak kallandığını, davacı tarafından normal elektrik tüketimine ilişkin gönderilen faturalarda da bu yerin mesken olduğunu, bu durumda günlük 5 saat üzerinden güç tüketimi hesaplaması yapılması gerekirken, yönetmeliğe aykırı olarak, iş yeri olarak kabul edilip, ticari işletme sayılarak günlük 24 saat kullanım üzerinden hesaplama yapıldığını, müvekkilinin meskeni kiraya verdiğinden bu yerde vardiyalı çalışmada bulunmadığını, esasen müvekkilinin bu kadar kullanım yapmasının da fiziken mümkün olmadığını, 1 aylık dönemde üretim yapan sanayi tesislerinin bile kullanamayacağı bir elektrik ve bedel söz konusu olmasına rağmen işlemin mesnedinin anlaşılamadığını, davaya konu tespit tutanağında izlenmesi gereken usul ve yöntemler göz ardı edilerek ve usulsüz olarak, yönetmelik, elektrik enerjisi düzenleme kurul kararı ve Yargıtayın içtihadı da göz önüne alınmadan tutulduğunu, bu nedenle bu tutanağa dayanılarak kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiasının yersiz olduğunu, düzenlenen tutanak ve yapılan tespitin usulsüz ve geçersiz olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik enerjisi kullanmadığından davalı kurumun müvekkili hakkında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tahakkuk ettiği 228.337,22 TL kaçak elektrik kullanım cezasının iptali ile davalı kuruma karşı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 527.232,34 TL borçlu olm...