DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/08/2022 KARAR TARİHİ:21/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----tarihinde---- meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkil -------ağır şekilde yaralanmış, maddi ve manevi açıdan zarara uğradığını, Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı şirkete ---- nolu poliçeyle sigortalanmış -------- plakalı aracın sürücüsü-------- kusurlu ve sorumlu olduğunu, Belirtilen ----------kaza tarihi itibariyle kişi başına maddi hasarlar için 430.000,00 TL'lik teminat sağladığını,Müvekkilin maluliyet oranının tespit edilebilmesi amacıyla --------- raporu alındığını, dava konusu trafik kazasından kaynaklanan zarardan sigorta şirketi de sorumlu...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/578 Esas KARAR NO:2025/892 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/08/2022 KARAR TARİHİ:21/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----tarihinde---- meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkil -------ağır şekilde yaralanmış, maddi ve manevi açıdan zarara uğradığını, Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı şirkete ---- nolu poliçeyle sigortalanmış -------- plakalı aracın sürücüsü-------- kusurlu ve sorumlu olduğunu, Belirtilen ----------kaza tarihi itibariyle kişi başına maddi hasarlar için 430.000,00 TL'lik teminat sağladığını,Müvekkilin maluliyet oranının tespit edilebilmesi amacıyla --------- raporu alındığını, dava konusu trafik kazasından kaynaklanan zarardan sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, hmk. 107. madde gereği fazlaya ilişkin ve munzam zarardan kaynaklanan haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL ------- tarafından karşılanmayan tedavi giderinin sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan 25.08.21'den 8 iş günü sonrası olan 07.09.2021 tarihinden itibaren işlemiş ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, adli tıp rapor ücreti olan 2.370,00 tl de dahil olmak üzere yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; Sağlık giderleri teminatından karşılanmak üzere; 10.000,00 -TL ------- tarafından karşılanmayan tedavi gideri, Sakatlık gideri teminatından karşılanmak üzere; 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 440.000,00 maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07.09.2021 tarihinden itibaren her türlü artışı kapsayacak şekilde ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline, Yargılama sırasında yapılan ----- fatura bedeli ve -----fatura bedeli ve diğer adli tıp fatura bedelleri de dahil tüm yargılama giderlerin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilince iddia edilen maddi zararın miktarı belirli olup, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekeceğini, davada davaya konu kaza ile ilgili olarak poliçe limitleri kapsamı belli olup bu nedenle davacının belirsiz alacak olarak işbu davayı açmasında hukuki bir yarar mevcut olmadığını, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını, )talep edilen tazminatı kabul etmedikler...