DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/04/2025 KARAR TARİHİ:17/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı Ajans, 05.07.2024 tarihinde Davalı Yapımcı ve dava dışı oyuncu ... ...uncuoğlu arasında ... ... isimli TV dizisi için üçlü bir sözleşme imzalandığını; bu sözleşmenin 12. maddesi uyarınca Yapımcı'nın, oyuncunun net ücretinin %20'si oranında (KDV hariç 50.000 TL) Ajans Hizmet Komisyonu ödemeyi taahhüt ettiğini iddia etmektedir. Davacı, bu sözleşme kapsamında hizmet verdiğini, ancak 19.09.2024 (60.000 TL KDV dahil) ve 13.11.2024 (33.999,60 TL KDV dahil) tarihli toplam 93.999,60 TL bedelli iki faturanın vadesinde ödenmediğini, başlatılan icra takibine...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/291 Esas KARAR NO:2025/891
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/04/2025 KARAR TARİHİ:17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı Ajans, 05.07.2024 tarihinde Davalı Yapımcı ve dava dışı oyuncu ... ...uncuoğlu arasında ... ... isimli TV dizisi için üçlü bir sözleşme imzalandığını; bu sözleşmenin 12. maddesi uyarınca Yapımcı'nın, oyuncunun net ücretinin %20'si oranında (KDV hariç 50.000 TL) Ajans Hizmet Komisyonu ödemeyi taahhüt ettiğini iddia etmektedir. Davacı, bu sözleşme kapsamında hizmet verdiğini, ancak 19.09.2024 (60.000 TL KDV dahil) ve 13.11.2024 (33.999,60 TL KDV dahil) tarihli toplam 93.999,60 TL bedelli iki faturanın vadesinde ödenmediğini, başlatılan icra takibine ise davalının haksız olarak itiraz ettiğini savunmaktadır. Davacı, davalının sözleşmenin diğer tarafi olan oyuncu Koyuncuoğlu'na ödeme yaptığını ve önceki aylara ait ajans komisyon faturalarını da ödediğini, bu durumun hizmetin alındığını ve borcun ikrarı niteliğinde olduğunu belirterek itirazın iptalini ve 9620 icra İnkâr tazminatını talep etmektedir. Ayrıca, 09.12.2024 tarihli e-posta ile borcun ihtaren bildirildiği, ancak davalı tarafından cevap verilmediği ifade edilmektedir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı Yapımcı, davacının iddia ettiği sözleşme ve fatura karşılığı hizmeti almadığını savunmaktadır. Davacının, sözleşme kapsamındaki edimlerini eksiksiz ve ayıpsız ifa ettiğini kanıtlayamadığını, faturanın tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, sözleşmeye aykırı bir hizmet karşılığı ödeme yapılamayacağını ve müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmektedir. Davalı, davacının iddialarını ispata yarar delil sunamadığını, icra inkâr tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu ve aksine davacı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmekte ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER : ... ve ... Vergi Dairesine, yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler...ve ... ... 14/11/2025 tarihli heyet raporunda ''GEREKÇELİ SONUÇ: Her türlü takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmakla, dosyada mevcut bilgi, belge ve senaryo metni üzerinde yapılan teknik inceleme neticesinde; A. SEKTÖREL DEĞERLENDİRME SONUÇLARI: Uyuşmazlığın, Sinema-TV sektöründe yaygın olarak kullanılan, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça tanımlayan, 05.07.2024 tarihli geçerli bir üçlü sözleşmeden kaynaklandığı, Sözleşmenin 12.01 (i) maddesinin, ajans komisyonunun tahakkukunu oyuncunun yükümlülüklerini eksiksiz ve süresinde yerine getirmesi şartına bağladığı; ajansın Madde 7.15'te tanımlanan koordinasyon hizmetini ifa etmemiş olmasının, komisyon alacağ...