Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu arasında 08.11.2023 tarihinde Genel Kredi sözleşmesi akdedildiğini, ve borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalının hesapları kat edildiğini, kredi alacağının muaccel hale geldiğini, ödeme yapmayan borçluya icra takibi başlatıldığını ancak borçlu kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı/borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/157 Esas KARAR NO:2025/741
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/03/2025 KARAR TARİHİ:19/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu arasında 08.11.2023 tarihinde Genel Kredi sözleşmesi akdedildiğini, ve borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalının hesapları kat edildiğini, kredi alacağının muaccel hale geldiğini, ödeme yapmayan borçluya icra takibi başlatıldığını ancak borçlu kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı/borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul görmesi halinde 21.08.2023 takip/temerrüt tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 357.034.85 TL asıl alacak 14.143.99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 371.178.84 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, 83.231.69 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 26.52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, 14.889.09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 26.52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, 258.914.07 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 44.54 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, takip talebiyle istenen 1.453.06 TL masraf kalemlerinin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceğini, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu, eğer bu kalemlerin içinde faiz ve benzeri gibi eklentiler var ise masraf ve diğer masraf adı altında talepte bulunulduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı kalacağı ve masraf kalemlerinin belgesini sunması gerektiğinin mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/4453 E., 2021/6292 K. sayılı ilamıyla ve "gayri nakdi alacak yönünden ise davacı banka tarafından verilen atıfet süresi sona ermeden ve ertelenen muacceliyet süresi bitmeden icra takibine geçilmesinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle ...