Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .....ve Belgelendirme LTD. ŞTİ. adına tescilli .....plakalı araç, .....tarihinde .....sevk ve idaresindeyken davalı şirketçe ...../0 poliçe numarasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan sürücü .....hakimiyetindeki .....plakalı araç ile Diyarbakır ili Kayapınar İlçesi .....Yol da bir trafik kazasına karıştığını ve müvekkili adına tescilli araçta hasar oluştuğunu, kazadan sonra hasar alan müvekkili adına tescilli araç, onarım amaçlı yetkili servise gönderildiğini ve onarım sonucunda yetkili servis tarafından 155.275,96 TL fatura çıkarıldığını, müvekkilinin bu fatura bedelinin ödenmesi adına davalı sigorta şirketine yapılan başvuru, sigorta şirketinin .....tarihli cevap yazısından da...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2025 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .....ve Belgelendirme LTD. ŞTİ. adına tescilli .....plakalı araç, .....tarihinde .....sevk ve idaresindeyken davalı şirketçe ...../0 poliçe numarasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan sürücü .....hakimiyetindeki .....plakalı araç ile Diyarbakır ili Kayapınar İlçesi .....Yol da bir trafik kazasına karıştığını ve müvekkili adına tescilli araçta hasar oluştuğunu, kazadan sonra hasar alan müvekkili adına tescilli araç, onarım amaçlı yetkili servise gönderildiğini ve onarım sonucunda yetkili servis tarafından 155.275,96 TL fatura çıkarıldığını, müvekkilinin bu fatura bedelinin ödenmesi adına davalı sigorta şirketine yapılan başvuru, sigorta şirketinin .....tarihli cevap yazısından da anlaşılacağı üzere reddedildiğini, bu sebepten ötürü müvekkil, 155.275,96 TL servis faturasını kendi cebinden ödemek durumunda kaldığını, davalı şirketin ret yönündeki cevap yazısı; sigortaya ilişkin uyuşmazlıklarda dava şartı olan sigortaya başvuru zorunluluğumuzu yerine getirdiğimizi göstermekte olduğunu, müvekkili adına kayıtlı .....plakalı araçta oluşan hasarın giderilmesi için müvekkili adına yetkili servise ödenen 155.275,96 TL servis bedelinin ve araçta oluşan şimdilik 1.000 TL (bilirkişi incelemesine müteakip ıslah ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla) değer kaybının kaza tarihi itibariyle uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen .....plakalı araç, müvekkil şirkete .....tarihleri arasında .....numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda şahıs başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmlerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında gelmediğini, öncelikle sigortalı aracın kusursuz olduğunun kabulü ile davanın reddini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu bedele ilişkin iskonto indirimi yapılmadan tazminat hesabı yapılması hukuka aykırı olacağını, davacının hasarlı aracın onarımı için orijinal parça ile değişim yapılmadan onarım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ve bu sebeple hasar bedelinin eksik tespit edildiğine ilişkin iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının, gerçek zararının giderilmesi için kendisine yapıla...