Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .....plakalı -.....marka tip .....model araca, davalı sigortalısı tarafından sevk ve idare edilen .....plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait araç hasar görmüş, aracın hareket kabiliyeti kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle müvekkilinin aracı iki aylık süre zarfında bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kalmış, bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin işlerini yapmak amacı ile araç kiralamak zorunda kaldığını, sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru neticesinde, araçta oluşan değer kaybının çok altında (83.661,80 TL) tarafımıza kısmi bir ödeme...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2024 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .....plakalı -.....marka tip .....model araca, davalı sigortalısı tarafından sevk ve idare edilen .....plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait araç hasar görmüş, aracın hareket kabiliyeti kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle müvekkilinin aracı iki aylık süre zarfında bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kalmış, bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin işlerini yapmak amacı ile araç kiralamak zorunda kaldığını, sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru neticesinde, araçta oluşan değer kaybının çok altında (83.661,80 TL) tarafımıza kısmi bir ödeme yapıldığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer araç kaybı karşılığı olarak 100 TL nin Tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, Araç İkame Bedeli karşılığı Olarak 1.000 TL nin ise davalı .....tan haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazaya ilişkin müvekkilinin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği ileri sürülmüş ise de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayanılarak bu değerlendirme yapılmış olup; yapılmış bir keşif incelemesi olmadığını, ayrıca belirtilen kaza nedeni ile zarara uğradığını iddia eden davacı tarafın aracına ilişkin, müvekkilin sigorta şirketi olan .....Sigorta A.Ş tarafından davacı tarafa 116.338,20 TL hasar onarım bedeli ile 83.661,80 TL Değer kaybı ödemesi poliçe limiti kapsamında yapıldığını, TBK haksız fiil hükümleri gereği dosya incelenecek ise tbk md.50 haksız fiil hükümleri gereği zarar gören, zararını ispat yükü altında olup başvuran tarafından somut deliller ile ispatlanamamış olduğundan başvurunun reddi gerektiğini, bir diğer davalı ethica sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğuna dair dosyada somut bir bilgi, belge yoktur. başvuran tarafından iddialar somut deliller ile ispatlanamamış olduğundan davanın reddi gerektiğini, yine davacı tarafça iddia edilen hak mahrumiyeti idd...