DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından konkordato talebi ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile açılan davada konkordato talebinin kabulüne ve konkordatonun İİKnın 306ncı maddesi uyarınca tasdikine karar verildiğini ve kararın 19.03.2020 tarihinde ilan edildiğini, kesin mühlet süresi içinde konkordato komiserleri tarafından yapılan alacak kaydı davetine istinaden 25.04.2019 tarihi itibariyle davacıdan 804.271,02 TL alacaklı olduklarına ve alacaklarının kaydedilmesine ilişkin dilekçeleri ve eki dayanak belgelerin 30.04.2019 tarihinde 50 kayıt nosu ile...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/499 Esas KARAR NO : 2025/1057
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından konkordato talebi ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile açılan davada konkordato talebinin kabulüne ve konkordatonun İİKnın 306ncı maddesi uyarınca tasdikine karar verildiğini ve kararın 19.03.2020 tarihinde ilan edildiğini, kesin mühlet süresi içinde konkordato komiserleri tarafından yapılan alacak kaydı davetine istinaden 25.04.2019 tarihi itibariyle davacıdan 804.271,02 TL alacaklı olduklarına ve alacaklarının kaydedilmesine ilişkin dilekçeleri ve eki dayanak belgelerin 30.04.2019 tarihinde 50 kayıt nosu ile komiserlere teslim edildiğini, ancak Konkordato Komiserliğinin 28.06.2019 tarihli yazısı ile alacak miktarının 647.669,11 TL olarak hesaba katılacağının taraflarına bildirildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine yaptıkları itiraz üzerine Mahkeme tarafından Komiser Heyetinden çekişmeli alacaklara ilişkin rapor alındığını, 17.10.2019 tarihli raporda, müvekkili bankanın alacağının 682.423,04 TL üzerinden nisaba dahil edilmesi gerektiğinin belirtildiğini ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında verilen 23.10.2019 tarihli ara kararı ile müvekkili bankanın alacağının 682.423,04 TL olarak dikkate alındığını, oysa ki 17.10.2019 tarihli rapor incelendiğinde, dava konusu 51.220,79 TLlik KMH anapara alacağının dikkate alınmadığının açıkça görüldüğünü, davalıya gönderilen Üsküdar .... Noterliğinin 28.11.2018 tarih ve .... Yv. Numaralı hesap kat ihtarında Kredili Mevduat Hesabından (KMH) doğan banka alacağı mevcut olmasına rağmen Mahkeme tarafından bu alacağın borç rakamına dahil edilmediğini, başka bir ifade ile KMH borcunun konkordatodan sonra oluşan bir borç olmadığını, uyuşmazlığın arabuluculuk yolu ile çözümü için İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'na .... Arabuluculuk Numarası ile müracaat edildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığından 17.06.2020 tarihinde son tutanak tutulduğunu ve Covid-19 salgını sebebi ile e-imza yolu ile taraflarca imzalandığını, konkordato projesinin Kredili Mevduat Hesabından (KMH) doğan 51.220,79 TL alacakları dahil edilmeden banka alacağı eksik tasdik edildiğinden İİKnın 308/b maddesi gereğince huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu iddia ederek; davanın kabulüne, kredili mevduat hesabından (KMH) doğan 51.220,79 TL ana para alacaklarının tespit edilmesine ve konkordato projesine dahil edilmesine, 51.220,79 TL ana para alacağının kararın kesinleşmesine kadar davalı borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı...