DAVA : Fikir ve Sanat Eseri (Sözleşme Hükmünün İptali) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Eseri (Sözleşme Hükmünün İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, olayın 10 Kasım 2020 tarihinde ...da gerçekleştirilen bir sözleşmeye dayandığını, bu sözleşmede "..." adlı sinematografik eserin yapım sürecinde yatırımcı taraf olan davacının, eserin yapım maliyetinin yarısını karşılaması ve elde edilen gelirin paylaşılmasının öngörüldüğünü, taraflar arasında eserin yapım maliyetlerinin paylaşılması ve eserin alenileştirilmesi konusunda bir anlaşmazlık bulunduğunu, davacının sözleşmeye uygun şekilde belirlenen maliyeti zamanında ve tam olarak ödediğini, bu ödemenin eserin yapımında kullanıldığını ve davacının yükümlülüğünü yerine getirdiğinin anlaşıldığını, sözleşmede davacının eser...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/153 Esas KARAR NO : 2025/263
DAVA : Fikir ve Sanat Eseri (Sözleşme Hükmünün İptali) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Eseri (Sözleşme Hükmünün İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, olayın 10 Kasım 2020 tarihinde ...da gerçekleştirilen bir sözleşmeye dayandığını, bu sözleşmede "..." adlı sinematografik eserin yapım sürecinde yatırımcı taraf olan davacının, eserin yapım maliyetinin yarısını karşılaması ve elde edilen gelirin paylaşılmasının öngörüldüğünü, taraflar arasında eserin yapım maliyetlerinin paylaşılması ve eserin alenileştirilmesi konusunda bir anlaşmazlık bulunduğunu, davacının sözleşmeye uygun şekilde belirlenen maliyeti zamanında ve tam olarak ödediğini, bu ödemenin eserin yapımında kullanıldığını ve davacının yükümlülüğünü yerine getirdiğinin anlaşıldığını, sözleşmede davacının eser üzerindeki yatırımcı sıfatının gizli tutulması gerektiğinin belirtildiği, bu gizlilik hükmünün eser alenileşene kadar geçerli olacak şekilde düzenlendiğini, gizliliğin gerekçesinin eserin maliyetlerinin gizli tutulması ve yatırımcı tarafın kimliğinin açıklanmaması olarak gösterildiğini, bu hükmün davacının yatırımcı olduğunu açıklamaktan kaçınarak gizliliği korumayı hedeflediğini, ancak söz konusu gizlilik hükmünün hukuken geçerli ve makul bulunmadığını, gizliliğin korunmasının sadece davalıya haksız bir yarar sağladığını ve davacının sıfatının alenileştirilmesini engellediğini, bu durumun, davacının eserle ilgili olan rolünü kamuoyuna açıklamasını engellediğini, dolayısıyla haksız bir durum yarattığını, gizlilik hükmünün taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı bir durum oluşturduğunu, sözleşmenin taraflar arasında uyumsuz bir şekilde düzenlenmiş olduğunu, gizlilik hükmünün kanuna aykırı bir şekilde davacının haklarını ihlal ettiğini, bu ihlalin davacının eser üzerindeki yatırımcı sıfatının alenileşmesini engellediğini ve hukuken hatalı bir sonuç doğurduğunu, gizliliğin taraflardan yalnızca birine fayda sağlamasının sözleşmenin denge ilkesine aykırı olduğunu, davacının sıfatının alenileştirilmesi gerektiğini, bu ihlalin eserin yapım sürecinde davacının yasal olarak korunması gereken haklarının çiğnenmesine sebep olduğunu, bu nedenle gizlilik hükmünün geçersiz sayılması ve davacının haklarının yeniden değerlendirilmesi gerektiğini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili, "..." isimli sinema filminin ülke gündeminde önemli bir yer edinmiş olduğu, halen vizyonda gösterildiğini, bu durumun filmin medya ve kamuoyunda yoğun şekilde tartışılmasına neden olduğunu, basına yansıyacak her türlü haber, filmin ticari başarısını, itibarını ve müvekkili şirketin haklarını olumsuz etkileyebilecek nitelikte olduğunu, davacı tarafın sözleşmedeki gizlilik hükümlerini kaldırma girişimlerinin, dava sürecinin kamuoyuna farklı şekilde yansıtılması riskini taşıdığını, bu durumun müvekkili şirket...