Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ...'in temellerinin 1950 yılında atıldığını, Türkiye'nin ... şirketleri arasında olduğunu, halihazırda finans, otomotiv, inşaat, medya, turizm, gayrimenkul, enerji, yeme-içme, teknoloji, spor ve eğlence gibi pek çok farklı sektörde faaliyetlerinin bulunduğunu, ... grubunun markalaşma sürecinde ülke içinde çok sayıda markasının olduğu gibi yurtdışında da gerek yarattığı gerekse ortak olduğu markalarla faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ticaret ünvanının esas unsuru olarak 1975 yılından bu yana eylemli olarak kullandığı ve birçok tescille koruduğu tanınmış ... ibareli markasının tüm sınıflar bakımından tescil ettirilmek üzere yapılan ... başvuru numaralı ... ve ...başvuru numaralı ... ibareli marka başvurularının davalı şirket adına tescil ettirilmesi...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/239 Esas KARAR NO : 2025/261
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2016 KARAR TARİHİ : 13/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ...'in temellerinin 1950 yılında atıldığını, Türkiye'nin ... şirketleri arasında olduğunu, halihazırda finans, otomotiv, inşaat, medya, turizm, gayrimenkul, enerji, yeme-içme, teknoloji, spor ve eğlence gibi pek çok farklı sektörde faaliyetlerinin bulunduğunu, ... grubunun markalaşma sürecinde ülke içinde çok sayıda markasının olduğu gibi yurtdışında da gerek yarattığı gerekse ortak olduğu markalarla faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ticaret ünvanının esas unsuru olarak 1975 yılından bu yana eylemli olarak kullandığı ve birçok tescille koruduğu tanınmış ... ibareli markasının tüm sınıflar bakımından tescil ettirilmek üzere yapılan ... başvuru numaralı ... ve ...başvuru numaralı ... ibareli marka başvurularının davalı şirket adına tescil ettirilmesi nedeni ile dava konusu ... ve ... tescil numaralı ... ve ... ibareli markalar nedeni ile ... sınıf bakımından kısmen reddedildiğini, bu nedenle ilk kez müvekkili tarafından ihdas edilip kullanılan ve tanınmış hale getirilen ... markasının ... sınıf hizmetler bakımından müvekkili adına tescil edilemediğini, taraf markalarının birebir aynı esas unsuru haiz olduklarını, markaların kullanıldıkları hizmetlerin aynı olduğunu, nitekim dava konusu ... tescil numaralı ... ibareli markanın .... sınıftaki hizmetleri kapsadığını, dava konusu diğer ... tescil numaralı ... ibareli markanın ... sınıf ve müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malları bir araya getirilmesi hizmetleri içinde ... sınıf emtialar bakımından tescil edildiğini, müvekkili firmalara ait markaların da ... sınıf emtia ve hizmetler bakımında tescilli olduğunu, aynı zamanda müvekkili firmanın uzun yıllardan bu yana ticaret unvanı olarak kullandığı ... ibaresinin 556 sayılı KHK m. 8/4 anlamında tanınmış marka olduğunu, müvekkili firmanın ... isimli markasının özel markalar siciline kayıt edildiğini, müvekkili firmanın ... markasının 556 sayılı KHK m. 8/3 ve 8/5 kapsamında gerçek hak sahibi olduğunu iddia ederek, dava konusu ... ve ... tescil numaralı ... markalarının benzerlik, tanınmışlık, ticaret unvanının ihlali, gerçek hak sahipliği, haksız rekabet nedenlerine dayalı olarak tescil kapsamında yer alan tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların KHK m. 43 gereğince zarar gören kişilerden olmamaları nedeniyle davayı açmakta hukuki yararlarının olmadığını, KHK kapsamında bir markanın hükümsüz kılınabilmesi için gerekçe olarak gösterilen markanın aynı/benzer olması ve markaların aynı/benzer türdeki mal veya hizmetlerle ilgili kullanılması gerektiğini, müvekkili firmanın 1990 yılından beri değer kazandırdığı .....