Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- Mahallesinde 1980 lı yıllardan bu yana ----- markası ile tatlı, börek ve pastane ürünleri üretimi ve satışı yaptığı, 24.12.2018 tarihinden itibaren ise bu faaliyetlerini ----Unvanı ile sürdürdüğü, ----- markasının davacı tarafından yaratıldığı ve uzun yıllardır bu isimle tanındığı, ayrıca 27.10.2022 tarihinde ------ tescil numarasıyla 30/35/43.sınıflarda markanın tescil edildiği, Davalı ------ ibaresini marka başvurusu yaparak 19.11.2022 tarihinde ------ tescil numarasıyla 29/30/43. sınıflarda tescil ettirdiği, ancak bu markanın müvekkile ait markaya ----- ibaresi eklenerek oluşturulduğu, markaların görsel ve işitsel açıdan karıştırılma ihtimalinin bulunduğu belirtilmiştir. Ayrıca davalının ----- Mahallesi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/98 KARAR NO : 2025/214
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- Mahallesinde 1980 lı yıllardan bu yana ----- markası ile tatlı, börek ve pastane ürünleri üretimi ve satışı yaptığı, 24.12.2018 tarihinden itibaren ise bu faaliyetlerini ----Unvanı ile sürdürdüğü, ----- markasının davacı tarafından yaratıldığı ve uzun yıllardır bu isimle tanındığı, ayrıca 27.10.2022 tarihinde ------ tescil numarasıyla 30/35/43.sınıflarda markanın tescil edildiği, Davalı ------ ibaresini marka başvurusu yaparak 19.11.2022 tarihinde ------ tescil numarasıyla 29/30/43. sınıflarda tescil ettirdiği, ancak bu markanın müvekkile ait markaya ----- ibaresi eklenerek oluşturulduğu, markaların görsel ve işitsel açıdan karıştırılma ihtimalinin bulunduğu belirtilmiştir. Ayrıca davalının ----- Mahallesi dışında farklı yerlerde şubeler açtığı, davalı şubelerinin tabelalarında ------ ibaresinin küçük puntolarla yazılarak tüketicinin yanıltıldığı, müvekkil markasıyla bağlantı kurulmasına yol açıldığı iddia edildiğini, davalıya ait markanın 6769 sayılı SMK m.S/I(ç) kapsamında mutlak ret sebebi oluşturmasına rağmen tescil edildiği, bu nedenle davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Davacı vekili, ----- markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, davacı tarafından---- numaralı Tarihi ----- marka hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığını, ancak davacının ----- ibaresine herhangi bir kullanımının bulunmadığını, Davacının yalnızca ---- markasını kullandığını, ----- ibaresine ilişkin bir faaliyet göstermediğini, davalı, ---- markasını tescil başvurusundan önce de kullandığını ve hali hazırda bu marka ile üç ayrı işletmeye sahip olduğunu, bu kullanımla markasını maruf hale getirdiğini, davacı tarafın ise ----- markasına ilişkin ticari bir faaliyeti bulunmadığı gibi, markanın kullanımı noktasında sessiz kaldığı savunulduğunu, davalı ayrıca, kendi marka başvurusunun 19.11.2022 tarihinde yapıldığını, davacı tarafın marka başvurusunun ise yalnızca birkaç hafta önce gerçekleştirildiğini, müvekkilin başvuru aşamasında davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını ifade ettiğini, bu kapsamda, davacı tarafın davalı markasını maruf hale getirdikten sonra kötü niyetli şekilde davası açtığı, davacının sessiz kalması nedeniyle hak kaybına uğradığı ve gerçek hak sahibinin müvekkil olduğu ileri sürülerek davanın reddi talep ettiği anlaşıldı. Davalı-karşı davacı taraf, davalının ---- numaralı ----- markasının TÜRKPATENT nezdinde tescilli olduğunu, mar...