DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 13/04/2022 KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı --------, ülkemizin sanayileşme sürecine katkı sağlamış lider firmalardan biri olduğunu, --------- yılında faaliyete başladığını, iştigal konusu olan yük kaldırma ve gerdirme malzemelerinin uluslararası standartlara uygun üretilmesi için,----- ilk defa kendi yapmış olduğu makineleriyle sektörün ihtiyaç duyduğu malzemeleri üreterek yurt içi pazarlarına hizmet verdiğini, ------ şirketleştirildiğini, satış biriminde kendi ürettiği malzemelerin satışı ile birlikte, ----- yanı sıra, birçok tanınmış ve kalitesini kanıtlamış yük kaldırma ve gerdirme malzemelerinin de...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/83 Esas KARAR NO: 2025/218 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 13/04/2022 KARAR TARİHİ: 13/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı --------, ülkemizin sanayileşme sürecine katkı sağlamış lider firmalardan biri olduğunu, --------- yılında faaliyete başladığını, iştigal konusu olan yük kaldırma ve gerdirme malzemelerinin uluslararası standartlara uygun üretilmesi için,----- ilk defa kendi yapmış olduğu makineleriyle sektörün ihtiyaç duyduğu malzemeleri üreterek yurt içi pazarlarına hizmet verdiğini, ------ şirketleştirildiğini, satış biriminde kendi ürettiği malzemelerin satışı ile birlikte, ----- yanı sıra, birçok tanınmış ve kalitesini kanıtlamış yük kaldırma ve gerdirme malzemelerinin de satışını yaptığını, ----- kapalı alanda kurulu talaşlı imalat tesisine ilk olarak, -------- alanda toptan satış tesisi ile sektörün ihtiyaç duyduğu üretimleri gerçekleştirdiğini, yurt içi piyasasında kendi tescilli markası olan ----- kalitesine verdiği önemi kanıtladığını,-----ekonomisine katkı sağlamaya devam ettiğini, davalı firmanın ise davacının tasarım ve iş ürünlerinin izinsiz kullanımı , üretimi ve satışı eylemleri ile davacıyı zarara uğrattığını, tasarım haklarına tecavüz ettiğini , Davacının ----- tasarımını---- tescil ettirdiğini, ----- yılında tescil ettirilen tasarımın ---- yıl müddetle birinci yenilemesinin, ---- müddetle ikinci yenilemesinin, son olarak da ------ tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5 yıl müddetle üçüncü yenilemesinin yaptırıldığını, Aynı şekilde yine davacının ------ adlı ürünü de ------- tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5 yıl müddetle yenilemesinin yaptırıldığını, Bu iki tescilli tasarım hakkına da davalı yanca tecavüze uğradığını, 6769 sayılı Kanun madde 81de belirtilen fiillerin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, aynı kanunun 59. Maddesinde de tasarımdan doğan hakların tasarım sahibine ait olduğunun bildirildiğini, koruma kapsamı belirlenirken tasarımlar arasındaki farklardan çok ortak özelliklere ağırlık verildiğini, Davalının davacı şirketten hiçbir suretle izin almadan tasarımı davacı adına tescil edilmiş ------ürünlerini kendi ürünlerinde kullanmaya ve ürettirmeye devam ettiğini, davanın tecavüz teşkil eden kullanımlarının internet sitesinde de mevcut olduğunu, davalı tarafın internet sitesinde söz konusu ürünlerin tasarım hakkını ihlal eder şekilde üretip kullandığı ve üzerinden haksız kar elde ettiği, ürünü olarak kendi internet sitesinde de --------------- adı altında söz konusu elektrikli ----------taklit ettiğinin açık olduğunu, bu hususun dosyada mevcut ----- tutanağı ile de kayıt altına alındığını, Bu tespitte de davacı tasarımı ile tecavüz edilen ürünler karşılaştırıldığında ölçü, şekil, form üzerinde kullan...