Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/135 · K. 2026/4
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/135 K. 2026/4

E. 2023/135K. 2026/415 Ocak 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 23/06/2023 KARAR TARİHİ: 15/01/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin her çeşit makine ve plastik, eşya imalat ve satışını yaptığını, bunlarla ilgili yedek parça imal etmek ve satmak, ithal ve ihraç etme konu ile ilgili olarak her nevi ticari ve sinai aracı faaliyette bulunduğunu, müvekkili tarafından faaliyet alanına ilişkin olarak dava dışı 3.kişi ----adına geçmişte kayıtlı olan ----- tescil numaralı tasarımın ------tarihinde noter nezdinde müvekkilinin devir aldığını, ilgili tasarımın -----olduğunu, karşı tarafın müvekkiline ait tasarımın birebir benzerini ürettiklerini, piyasaya sunduklarını, sözleşme yapmak için öneride bulundukları ticari amaçla...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/135 Esas KARAR NO: 2026/4 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 23/06/2023 KARAR TARİHİ: 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin her çeşit makine ve plastik, eşya imalat ve satışını yaptığını, bunlarla ilgili yedek parça imal etmek ve satmak, ithal ve ihraç etme konu ile ilgili olarak her nevi ticari ve sinai aracı faaliyette bulunduğunu, müvekkili tarafından faaliyet alanına ilişkin olarak dava dışı 3.kişi ----adına geçmişte kayıtlı olan ----- tescil numaralı tasarımın ------tarihinde noter nezdinde müvekkilinin devir aldığını, ilgili tasarımın -----olduğunu, karşı tarafın müvekkiline ait tasarımın birebir benzerini ürettiklerini, piyasaya sunduklarını, sözleşme yapmak için öneride bulundukları ticari amaçla kullandıkları veya bu amaçlarla bulundurduklarını ve ticaret alanına çıkardıklarını ve bu ihlali ayrıca----------- adıyla satışını yaptıklarını belirterek; Davalının müvekkilinin tasarımına tecavüz gerçekleştirdiğinin tespitini, e Belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000TL maddi, 15.000TL manevi tazminatın delil tespiti talebinde bulundukları 25.05.2023 tarihinden başlayacak ticari faizle birlikte davalıdan tahsilini, Teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile SMK 149 gereğince delil tespiti anında davalı adresinde bulunan dava konusu tasarımların ve kalıpların benzerinin üretilmesinin, piyasaya sunulmasının, ticaret alanına çıkarılmasının ve satılmasının engellenerek toplatılmasını, e Masrafı davalıya ait olmak üzere davanın sonunda verilecek hüküm ilanına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asıl davaya cevap dilekçesinde; Müvekkilinin 1999 yılından beri faaliyet gösteren, sektörde bilinen, kendine has ürünleri olan ve kendi Müşteri portföyünü oluşturmuş bir firma olduğunu, -------D.İş sayılı dosyasından alınan rapor incelendiğinde, yapılan keşifte ihlale konu bir ürüne rastlanmadığı, müvekkili kataloglarında ilgili ürünlerin bulunmadığını, Müvekkilin web sayfasında -----adı ile yer alan ürün müvekkil adına ---- numarası ile tescilli markası olduğunu, Müvekkilim bundan önce olduğu gibi bundan sonra da iltibasa mahal vermeyecek itibarda bir firma olduğunu, Karşı dava dilekçesinde; Davacıya ait ----------sayılı tasarım incelendiğinde bahse konu tescilin yenilik kriterini taşımadığı, tescile korunmaya değer olmadığı, harcı alem bir ürün olduğunu, dava hakkında hüküm kesinleşinceye kadar tasarımın 3. Kişilere devrinin önlenmesine yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek; Davacının haksız ve mesnetten yoksun davasının reddine, Davacı/ karşı davalı ya ait ------ Sayılı tasarım tescillerinin işbu dava sonunda verilecek esas ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 55

(1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 77

(1) Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2025/82 · K. 2026/3

15 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/74 · K. 2026/2

15 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/30 · K. 2026/1

13 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/206 · K. 2026/5

27 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2025/152 · K. 2026/6

27 Ocak 2026