Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ----- tarihinde, davalı şirketten ---- adresindeki ----kullanmak üzere, kurulum ve devreye alma hizmetleri bedeli dâhil 63.720.000TL bedelle, ----pompalı ---------yangın ----- aldığını, satın alınan --- sisteminin, fabrika sahasında ---içerisinde montajı yapılmış, devreye alma işlemi için davalı şirket adına --- bir servis gelmiş ancak devreye alma işlemini gerçekleştiremediğini, --- ilinden yönlendirilen farklı firmalarca devreye alınma işlemi yapılmaya çalışılmıştır. Devreye alma işlemi çalışmaları sürecinde sistemde bir dizel motor arızası ortaya çıkınca, davalı şirketçe ----- bulunarak yönlendirilen bir dizel motor ustası, ----- ilinden bulunarak yönlendirilen bir ----- gün boyunca arızayı aramış...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/767 Esas KARAR NO: 2025/879 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/10/2020 KARAR TARİHİ: 28/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ----- tarihinde, davalı şirketten ---- adresindeki ----kullanmak üzere, kurulum ve devreye alma hizmetleri bedeli dâhil 63.720.000TL bedelle, ----pompalı ---------yangın ----- aldığını, satın alınan --- sisteminin, fabrika sahasında ---içerisinde montajı yapılmış, devreye alma işlemi için davalı şirket adına --- bir servis gelmiş ancak devreye alma işlemini gerçekleştiremediğini, --- ilinden yönlendirilen farklı firmalarca devreye alınma işlemi yapılmaya çalışılmıştır. Devreye alma işlemi çalışmaları sürecinde sistemde bir dizel motor arızası ortaya çıkınca, davalı şirketçe ----- bulunarak yönlendirilen bir dizel motor ustası, ----- ilinden bulunarak yönlendirilen bir ----- gün boyunca arızayı aramış elektrik ustası arızanın mekanik olduğunu, Mekanik usta ise arızanın Elektrik arızası olduğu kanaatini müvekkil şirkete ve davalı şirkete bildirdiğini, Bu çelişki üzerine davalı şirketin satış sonrası hizmetler müdürü, arızanın, üretimden kaynaklanan mekanik bir hata olduğunu yeni bir dizel motorlu pompanın yurtdışından geleceğini, fabrikada 1 günlük işlem sonrasında en geç ------ tarihinde, yangın önleme sisteminin çalışır halde tarafımıza teslimini gerçekleştireceği taahhüdünde bulunmuş, 10 Nisan 2020 gibi bir tarihte, fabrikamızda bulunan arızalı dizel motorlu pompanın sökülüp,----- getirilmesi gerektiği için ------ bulduğu ----- motor ustasına gerekli söküm işlemini yaptırarak, kargo yaptıracağını firmamıza bildirdiğini, davalı şirketin anlaştığı bir motor ustası ------ tarihinde sisteme ait dizel motoru -------- fabrikanıza göndermek üzere fabrika sahamızdan sökerek almış ancak yurt dışından getirilecek yeni ------motorlu pompa ile birlikte yangın önleme sisteminin en geç ------tarihinde çalışır durumda tarafımıza teslimi edileceğine dair davalı şirket adına vermiş olduğu taahhüt yerine getirilmemekle firmamız oyalanmıştır. Bu durum davalı şirkete bildirildiğinde dizel motor pompa henüz eline ulaşmadığı için işleme başlanamadığını tarafımıza bildirildiğini, Yapmış olduğumuz araştırma neticesinde firmanızı temsilen sahamızdan sisteme ait dizel motorun sökümünü yapan dizel motor ustasının ürünü davalı şirkete göndermek için teslim ettiği ------ firmasında 1 aydan uzun süre davalı şirketin bilgisi dâhilinde bekletildikten sonra davalı şirkete yetkilisine imza karşılığı teslim edildiğini, hali hazırda sisteme ait ayıplı dizel pompa davalı şirket yedinde olduğunu, geçen bu süreçte; müvekkil şirkete ait çelikhane tesisinde yangın tehlikesi atlatılmış olup içinde bulunduğumuz ciddi tehlike ve sıkıntının anlaşılması için davalı şirket yetkilisi ile paylaşıldığını, davalı Şirket hileli bi...