Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tanzim olunan satın alma sözleşmesi ve teslim edilen soğutucu doğrultusunda karşı taraf ...Mah.Bolu Cad.No:...BOLU adresindeki ...isimli işletmede,sözleşme konusu ürünleri düzenli ve sürekli bulundurmayı, sözleşme süresi boyunca kendisine teslim edilen soğutucunun daima temiz ve çalışır bulundurulmasından, işletmede konumlandırılmasından sorumlu olmayı ,yerini değiştirmemeyi,atıl durumda bırakmamayı, iş bu sözleşme hükümlerinden herhangi birisi ihlal ettiği takdirde 81.813,24-TL katkının yanısıra Satın Alma Sözleşmesinde düzenlenen 160.000 TL cezai şartı... A.Ş.ne ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya 81.813,24.-TL katkıda bulunulduğunu, davalının 81.813,24.-TL...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/669 Esas KARAR NO : 2025/823 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tanzim olunan satın alma sözleşmesi ve teslim edilen soğutucu doğrultusunda karşı taraf ...Mah.Bolu Cad.No:...BOLU adresindeki ...isimli işletmede,sözleşme konusu ürünleri düzenli ve sürekli bulundurmayı, sözleşme süresi boyunca kendisine teslim edilen soğutucunun daima temiz ve çalışır bulundurulmasından, işletmede konumlandırılmasından sorumlu olmayı ,yerini değiştirmemeyi,atıl durumda bırakmamayı, iş bu sözleşme hükümlerinden herhangi birisi ihlal ettiği takdirde 81.813,24-TL katkının yanısıra Satın Alma Sözleşmesinde düzenlenen 160.000 TL cezai şartı... A.Ş.ne ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya 81.813,24.-TL katkıda bulunulduğunu, davalının 81.813,24.-TL katkıyı aldığını, müvekkili şirket (bayii ... Gıda Ltd.Şti.) adına tanzim ettiği 8 adet Hizmet Bedeli Faturası ve sair evrak ile de sabit olduğunu, karşı taraf, bu taahhütlerine rağmen, rakip firmanın soğutucusuna daha fazla yer açmak için müvekkili şirket tarafından verilen soğutucuyu , sözleşme ekinde belirtildiği şekilde konumlandırmaya son vermiş, soğutucuyu işletmeden çıkartarak atıl bıraktığını, davalının soğutucuyu kararlaştırılan şekilde konumlandırmaması,atıl tutması ve ısrarla iade etme tavrı neticesinde soğutucu (müvekkil şirketin tüm yasal hakları saklı tutularak) iade alınmak zorunda kalındığını arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu,ancak bir sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 160.000,00.-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,81.813,24-TL katkı tutarının dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri, harç, masraf ve dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle ifade etmek gerekir ki, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi ''Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.'' hükmüne amir olup söz konusu bu hüküm doğrultusunda müvekkilinin adresinin Mudurnu/BOLU olduğu göz önüne alındığında yetkili mahkeme İzmir mahkemeleri olmadığın Mudurnu/BOLU mahkemelerinin olduğunu; davalı müvekkili;sözleşme ve ekleri doğrultusunda, sözleşme süresi boyunca kendisine teslim edilen soğutucuyu işletmesinde konumlandırarak daima temiz ve çalışır durumda bulundurmuş, yerini değiştirmemiş ve asla atıl durumda bırakmadığını,belirterek, öncelikle yetki itirazımızın kabulü ile Mudurnu/BOLU Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine, mahkemeniz aksi kanaatte ise haksız ve hukuki daya...