Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin sahibi ve işleteni olduğu dava dışı sürücü ----sevk idaresindeki---- plakalı araç ile davalı -----sahibi olduğu ve sürücü ---- sevk idaresindeki ---- plakalı aracın ---tarihinde kazaya karıştığını, ------- kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle oluşan zararın ----- tazmin edildiğini ancak kazanç kaybının sigorta kapsamında ödenmediğini, bu nedenle şimdilik 100,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini iddia ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı ------Savunma ve Karşı Talebi: Davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasarların basit işlemlerle giderilebilecek nitelikte olduğunu, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/834 Esas KARAR NO: 2025/1024 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/11/2024 KARAR TARİHİ: 09/12/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin sahibi ve işleteni olduğu dava dışı sürücü ----sevk idaresindeki---- plakalı araç ile davalı -----sahibi olduğu ve sürücü ---- sevk idaresindeki ---- plakalı aracın ---tarihinde kazaya karıştığını, ------- kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle oluşan zararın ----- tazmin edildiğini ancak kazanç kaybının sigorta kapsamında ödenmediğini, bu nedenle şimdilik 100,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ------Savunma ve Karşı Talebi: Davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasarların basit işlemlerle giderilebilecek nitelikte olduğunu, bu nedenle araçta uzun süre tamir gerektirecek bir unsur bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ------- Savunma ve Karşı Talebi: Davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasarların basit işlemlerle giderilebilecek nitelikte olduğunu, bu nedenle araçta uzun süre tamir gerektirecek bir unsur bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:Ticari defter ve kayıtları, trafik tescil ve ruhsat bilgileri, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.09.04.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisi ile bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 06.07.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; ---- plakalı aracın sürücüsü ---- (davalıya ait araç sürücüsü), kazanın meydana gelişinde %50 oranında KUSURLU olabileceği, --- plaka nolu aracın sürücüsü ------ (davacıya ait araç), kazanın meydana gelişinde %50 oranında KUSURLU olabileceği, Dosya kapsamında yapılan teknik incelemede aracın onarımının mümkün ve ekonomik olduğu, aracın onarımı için (eksper bekleme, parça tedariki vs. dahil) 10 gün makul onarım süresinin gerektiği, Davacıya ait Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 223-224-225 maddeleri ile TTKnın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde alındığı dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, ----- plakalı araçla ilgili kaza tarihi olan -----ayında 1 aylık süre için 111.800,00 TL tutarlı satış faturası düzenlediği, bunun 10 gün karşılığının 37.266,67 TL olduğu, bu tutardan onarım süresi boyunca katlanmak durumunda kalınacak 10 günlük zorunlu gider olan 13.077,34 TLnin tenzil edilmesi neticesinde araçla ilgili kazanç kaybı tutarının 24.189,33 TL olarak hesaplandığı şeklind...