Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; 11.11.2023 tarihinde saat 12:40 sıralarında müvekkiline ait olup sürücü --- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı aracı ile ----- istikametine doğru seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa gelindiğinde aracının sol ön kısımları ile ---- istikametinden --- seyir halinde bulunan sürücü ----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın sağ ön çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün KTK Madde 57 /a kuralını ihlal etmiş olduğunu ve kusurlu bulunduğunu, müvekkilin aracında 21.02.2024 tarihi itibariyle 241.091,79 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, ayrıca müvekkili aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/325 Esas KARAR NO: 2025/998 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; 11.11.2023 tarihinde saat 12:40 sıralarında müvekkiline ait olup sürücü --- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı aracı ile ----- istikametine doğru seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa gelindiğinde aracının sol ön kısımları ile ---- istikametinden --- seyir halinde bulunan sürücü ----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın sağ ön çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün KTK Madde 57 /a kuralını ihlal etmiş olduğunu ve kusurlu bulunduğunu, müvekkilin aracında 21.02.2024 tarihi itibariyle 241.091,79 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, ayrıca müvekkili aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL değer kaybı ,1.000,00 TL İkame Araç Bedeli / Araç Mahrumiyet Tazminatı, 3.360,00 TL Çekici ücreti, 241.091,79 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili .arz ve talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı -------- vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; . öncelikle trafik poliçesinin tüketilmesi gerektiğini, hasar tespitinin genel şartlara göre yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik oranlarına iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle eşdeğer ve ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı ile sınırlı olduğunu,müvekkilin KDV sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, teminat hallerinin araştırılması gerektiğini, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini.bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi.arz ve talep edilmiştir. Davalılar --- veya vekili tarafından verilmiş cevap dilekçesinin dosya muhteviyatında bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:Trafik tescil ve ruhsat bilgileri, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.17.10.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 08.04.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta orijinal parça kullanımı ile ( İskontosuz ) KDV ve işçilik dahil 277.361,29 TL hasar meydana gelmiş olduğu, 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 435.000,00 TL civarında olduğu, Dava konusu araç onarımının kaza tarihi itibariyle 2. El rayiç değeri dikkate alındığında EKONOMİK OLMADIĞI, ve PERT TOTAL olarak değerlendirilm...