DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Şirketi ile müvekkili Sigorta Şirketi arasında otel ve tatilköyü sigorta poliçesi akdedildiğini, Sigortalı işletmede 01/09/2020 tarihinde meydana gelen yangın hasarı üzerine davalı şirketçe yapılan onarım sonucu dava konusu zarar meydana geldiğini, davalı şirket Sigortalı ile arasındaki Tam Bakım Sözleşmesi kapsamında 9 No'lu "Periyodik Bakım" başlıklı hükümlere ve "...'ın Sorumlulukları" başlıklı 3.1 ile 3.2 No'lu hükümlere aykırı davranarak, aynı zamanda %100 kusuru ve sözleşmeyi ihlali ile dava konusu zararın meydana getirdiğini, bu sebeple de dava konusu...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/550 Esas KARAR NO : 2025/634
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Şirketi ile müvekkili Sigorta Şirketi arasında otel ve tatilköyü sigorta poliçesi akdedildiğini, Sigortalı işletmede 01/09/2020 tarihinde meydana gelen yangın hasarı üzerine davalı şirketçe yapılan onarım sonucu dava konusu zarar meydana geldiğini, davalı şirket Sigortalı ile arasındaki Tam Bakım Sözleşmesi kapsamında 9 No'lu "Periyodik Bakım" başlıklı hükümlere ve "...'ın Sorumlulukları" başlıklı 3.1 ile 3.2 No'lu hükümlere aykırı davranarak, aynı zamanda %100 kusuru ve sözleşmeyi ihlali ile dava konusu zararın meydana getirdiğini, bu sebeple de dava konusu zararlardan sorumlu olduğunu, borçlunun borçlandığı yabancı parayı aynen ödemesinin zorunlu olduğunu, borçlunun TL üzerinden ödeme yapmak biçiminde seçimlik yetkiye sahip olmadığı yabancı para borcunun ifasında temerrüt oluştuğunda, alacaklı bu yabancı para alacağı için, temerrüdün oluştuğu tarihten itibaren, 3095 sayılı Kanunun 4a maddesi gereğince, kamu bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı kadar temerrüt faizi talep edebileceğini, bu sebeplerle, 9.908,00 USD tutarındaki alacağın, 19/04/2021 tarihinden itibaren söz konusu alacağa işleyecek kamu bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini isteme zarureti ortaya çıktığını, müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar davalıların mal kaçırma ve müvekkili şirketin işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimali bulunmakta olduğunu, bu sebeple Sayın Mahkemece öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi kanaatte olunursa ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 9.908,00 USD tutarındaki alacağın, 19/04/2021 tarihinden itibaren söz konusu alacağa işleyecek kamu bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf müvekkili şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığı halde tazminat bedelini haksız yere müvekkili şirkete rücu etmeye çalışmakta olduğunu, davacı tarafından ikame edilen işbu mesnetsiz ve kötü niyetli davanın hiçbir suretle müvekkili şirket tarafından kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirket işbu sözleşme kapsamında ....