DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınmış olan -------- plakalı aracın dava dışı -------- sevk ve yönetimindeki --------- plakalı araca çarptığı, çarpmanın etkisi ile savrulan -------- plakalı aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve % 23 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin zararının karşılanması için...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/19 Esas KARAR NO : 2025/789 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınmış olan -------- plakalı aracın dava dışı -------- sevk ve yönetimindeki --------- plakalı araca çarptığı, çarpmanın etkisi ile savrulan -------- plakalı aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve % 23 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin zararının karşılanması için --------- plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki aleyhine -------- Es. Sayılı dosya ile dava açtıklarını, davalı sigorta şirketinin iş bu dosyada ihbar olunan sıfatında bulunduğunu, taraf sıfatı bulunmadığından hakkında hüküm kurulamayacağını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu iddia ile şimdilik 100,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile kasko poliçesinde bulunan imm klozu gereği şimdilik 100,00-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 220,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kazaya karışan -------- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 13/08/2016-2017 vade tarihi arasında --------- nolu ZMMS ile sigortalandığını, kişi başı sakatlık ve ölüm teminat limiti 310.000TL ile sınırlı olduğunu, ayrıca uyuşmazlık konusu kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde -------- nolu 16/08/2016-2017 vadeli Genişletilmiş Beyaz Kasko Poliçesi bulunduğunu, poliçede 100.000TL ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunduğunu, sıralı sorumluluklarının olduğunu, dava öncesi 03/02/2017 tarihinde 42.575023 TL ödeme yapıldığını ve işbu davanın 09/01/2024 tarihinde açılmış olması nedeni ile zamanaşımı itirazlarının olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin --------- sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyet zararının tazminine ilişkin belirsiz alacak davası şeklinde açılan maddi tazminat davasıdır. Dava basit y...