Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; alacağın usulü dairesinde katedilerek icra takibine başlanılmasının kredi sözleşmesine, usul ve yasaya bu konudaki yargı içtihatlarına uygun olduğunu, muteriz borçlunun itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebinde yer verilen faiz ve faiz oranının borçlu ile akdedilen sözleşme hükümlerine usul ve içtihatlara uygun olduğunu, davalıların işlemiş faize ve faiz oranına itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı niteliğinde olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ve davalılar ile anlaşmaya varılamadığını, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/311 Esas KARAR NO: 2025/794 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 23/05/2023 KARAR TARİHİ: 06/11/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; alacağın usulü dairesinde katedilerek icra takibine başlanılmasının kredi sözleşmesine, usul ve yasaya bu konudaki yargı içtihatlarına uygun olduğunu, muteriz borçlunun itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebinde yer verilen faiz ve faiz oranının borçlu ile akdedilen sözleşme hükümlerine usul ve içtihatlara uygun olduğunu, davalıların işlemiş faize ve faiz oranına itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı niteliğinde olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ve davalılar ile anlaşmaya varılamadığını, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin mevcut olduğunu, tüm bu nedenlerle huzurdaki davanın kabulüne, borçlunun ---------- sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz borca itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava dosyası önce Tüketici Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine dava dosyası mahkememize gönderilmiştir-------- sayılı dosyasının tetkikinde;Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 4.233,52 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı yanın yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı yanın kredi sözle...