Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı borçlu şirket ----- arasında diğer davalı -----müteselsil kefaletiyle akdedilen ------nezdinde açılan kredi hesapları, geri ödeme planındaki taksitlerin vadesinde davalılar tarafından ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla----- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olsa da borçluların yetki itirazı üzerine ------- sayılı dosya üzerinden takibe devam edilmiş ancak işbu kez borçlular tarafından ödeme emrine haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli şekilde borcun tamamına ve ferilerine yeniden itiraz edildiğini, takibin durduğunu, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacak likit...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/100 Esas KARAR NO: 2025/790 DAVA TARİHİ: 08/02/2024 KARAR TARİHİ: 06/11/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı borçlu şirket ----- arasında diğer davalı -----müteselsil kefaletiyle akdedilen ------nezdinde açılan kredi hesapları, geri ödeme planındaki taksitlerin vadesinde davalılar tarafından ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla----- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olsa da borçluların yetki itirazı üzerine ------- sayılı dosya üzerinden takibe devam edilmiş ancak işbu kez borçlular tarafından ödeme emrine haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli şekilde borcun tamamına ve ferilerine yeniden itiraz edildiğini, takibin durduğunu, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacak likit olduğundan bahisle haksız olarak takibe itiraz eden davalı borçluların alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ---- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 146.196,92 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı yanın yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı yanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarı ve bu alacağın davalı yandan talep edilip edilemeyeceği, davalı yanın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında; Alacağı temlik eden banka ile davalı borçlu firma ------- miktar...