DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile -------- Şirketi, --------- ve davalı müteselsil kefil --------- arasında -------- nolu krediler için sözleşme imzalandığını, --------- Şirketi lehine müvekkil banka tarafından kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, --------- ise işbu krediler karşılığında gayrimenkulünü müvekkil bankaya ipotek göstererek borcun sorumluluğunu üstlendiğini, davalı --------- ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdığından borçtan...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/814 Esas KARAR NO : 2025/846 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile -------- Şirketi, --------- ve davalı müteselsil kefil --------- arasında -------- nolu krediler için sözleşme imzalandığını, --------- Şirketi lehine müvekkil banka tarafından kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, --------- ise işbu krediler karşılığında gayrimenkulünü müvekkil bankaya ipotek göstererek borcun sorumluluğunu üstlendiğini, davalı --------- ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdığından borçtan sorumlu bulunduğunu, anılan kredilerin borçlular tarafından sözleşmeye aykırı kullanımı üzerine banka tarafından borçlulara 04.08.2021 tarihinde hesap kat edilerek ihtarname gönderildiğini, yasal takibe geçileceği ve borcun 1 gün içinde ödenmesi gerektiği kendisine bildirildiğini, davalılar tarafından borcun kendilerine verilen sürede ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla; borçlunun asıl alacağa ve ferilerine yönelik haksız itirazın iptali ile duran takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın sunduğu iddiaların, somut olayın gerçekleriyle uyuşmadığı gibi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu talebin, bankanın ağırlaştırılmış özen yükümlülüğüne aykırı hareketi sonucu, --------- Şubesine iade edilen teminat mektubunun kaybolmasından kaynaklanan zararın tazmini amacıyla kaybolan teminat mektubuna bağlı kredi hesabına yazılan masraf ve komisyonlara ilişkin olduğunu, kayıp, tamamen bankanın kendi ağır kusurundan kaynaklandığını, davacı tarafça dosya kapsamına geçerli bir kefalet sözleşmesi sunulamadığını, bu kapsamda somutlaştırılamayan soyut iddiaların reddedilmesi gerektiğini, davacı banka tarafından açılan işbu davanın, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen bir teminat mektubundan doğan komisyon ve akdi faiz alacağına ilişkin olduğunu, dava konusu teminat mektubunun, dava dışı şirket (lehtar) tarafından talep edilmiş ve davacı banka tarafından düzenlendiğini, ihalenin tamamlanmasını müteakip, teminat mektubu herhangi bir bozma işlemi gerçekleştirilmeden ve süresi içerisinde, Ocak 2019 tarihinde, dava dışı şirket tarafından bankaya iade edildiğini, iade tarihine kadar teminat mektubuna ilişkin tüm masraf ve komisyon ödemeleri eksiksiz olarak yapıldığını...