DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:12/02/2025 KARAR TARİHİ:25/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde 12.09.2023 tarihinde davalı ... Finansman A.Ş. tarafından yürütülen kazı çalışmaları sırasında davalıya bağlı ekiplerin ve işçilerinin kusuruyla müvekkiline ait yer altı telekomünikasyon tesislerine zarar verildiğini, hasarın müvekkil şirket yetkililerince tutanak ve fotoğraflarla tespit edildiğini, müvekkilinin kamu şirketi niteliği gereği personeli tarafından düzenlenen tutanakların aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğunu, yapılan kazı çalışması dışında hasarın oluşmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin hasarın...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/109 Esas KARAR NO:2025/805
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:12/02/2025 KARAR TARİHİ:25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde 12.09.2023 tarihinde davalı ... Finansman A.Ş. tarafından yürütülen kazı çalışmaları sırasında davalıya bağlı ekiplerin ve işçilerinin kusuruyla müvekkiline ait yer altı telekomünikasyon tesislerine zarar verildiğini, hasarın müvekkil şirket yetkililerince tutanak ve fotoğraflarla tespit edildiğini, müvekkilinin kamu şirketi niteliği gereği personeli tarafından düzenlenen tutanakların aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğunu, yapılan kazı çalışması dışında hasarın oluşmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin hasarın acilen giderilmesi ve müşterilerin mağdur olmaması adına onarımı kendisinin yaptığını, buna rağmen davalının ödeme yapmayarak müvekkilinin iyi niyetini suistimal ettiğini, zarar tutarının fatura ve diğer belgelerle sabit olduğunu, tüm ihtarlara rağmen ödeme yapılmadığından .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, alacağın likit olduğunu ve borçlunun borcun miktarını tek başına tespit edebilecek durumda bulunduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali gerektiğini, emsal mahkeme kararlarının da aynı nitelikteki kazı hasarlarında davacı lehine karar verildiğini ortaya koyduğunu, tüm şartları oluştuğundan davalının icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 12.09.2023 tarihinde Gaziosmanpaşa/İstanbul adresinde yapılan kazı çalışması sırasında müvekkiline ait ekiplerin davacının yer altı telekomünikasyon tesislerine zarar verdiğini iddia ederek icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiğini, ancak bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, dava konusunun haksız fiilden kaynaklandığını ve bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının iddia ettiği haksız fiilin muhatabının kesin surette müvekkil şirket olmadığını ve bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkil şirketin faaliyet alanının yalnızca finansman hizmetleri olduğunu, fiber optik kazı ve altyapı çalışması yapan bir şirket olmadığını, ... markası altında bu tür çalışmaları yapan birimin ayrı tüzel kişiliğe sahip ... ... A.Ş. olduğunu, müvekkil şirket ile bu şirketin tamamen farklı faaliyet alanlarına sahip iki ayrı şirket ...