DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2025 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında davalıya ait olan -------- plakalı araca yönelik kaporta şase düzeltme, kaput sökme takma, tampon sökme takma ve radyatör sökme takma işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu işlemlere yönelik olarak fatura düzenlendiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/668 Esas KARAR NO : 2025/923 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2025 KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında davalıya ait olan -------- plakalı araca yönelik kaporta şase düzeltme, kaput sökme takma, tampon sökme takma ve radyatör sökme takma işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu işlemlere yönelik olarak fatura düzenlendiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu işin ticari bir iş olmadığını, müvekkilinin aracını tamir etmesi için davacıya bıraktığını, davacının müvekkilinin aracını tamir etmediği, aracına yapmaması gereken bir işlem yaparak şasi kısmına zarar verdiğini, müvekkilinin aracını bu şekli ile tamir edemeyeceğini bildirip motor ve şanzıman kısımlarının komple indirilip tamir edilmesi gerektiğini bildirmiş olup, müvekkilinin buna karşı gelmesi üzerine bu aracı tamir edemeyeceğini ve aracı mevcut iş yerinden çektirmesini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin çekici çağırarak başka bir ustaya aracını yaptırdığını, davacının hiç bir işlem yapmamasına rağmen müvekkiline fatura düzenlediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, araç onarım işlemlerine ilişkin faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların gerçek kişi olması nedeniyle Mahkememizce tacir olup olmadıklarının araştırılmasına gidilmiş ve gelen yazı cevaplarından davalı ...'ın esnaf kaydının ve gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, ticari kazancının olmadığı ; davacı ...'in ise işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, İş hacminin bahsedilen hadlerin altında olduğundan V.U.K. 1 Madde kapsamında 2. sınıf tüccar sınıfına dahil olduğu belirtilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın n...