DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 16/09/2024 KARAR TARİHİ: 09/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı ------ başlangıç ve ---- düzenlenme tarihli------ taşınan emtianın maruz kalabileceği hasar, zarar ve ziyana karşı teminat altına alındığını, sigortalısının ---- numaralı mal faturası tahtında ---- firmasından toplam 25 kg ağırlığında ------- satın aldığını, satın alınan fren aksamının----- taşınması işini davalı ------ firmasının üstlendiğini, emtianın davalının sorumluluğunda iken, -----getirildikten sonra sigortalının ------ tesisine sevk edilmek üzere ----deposuna ulaştığını, ancak ----- tarihinde meydana gelen ---- merkezli depremde----- tesislerinin de zarar görmesi nedeniyle...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/653 Esas KARAR NO: 2025/954 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 16/09/2024 KARAR TARİHİ: 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı ------ başlangıç ve ---- düzenlenme tarihli------ taşınan emtianın maruz kalabileceği hasar, zarar ve ziyana karşı teminat altına alındığını, sigortalısının ---- numaralı mal faturası tahtında ---- firmasından toplam 25 kg ağırlığında ------- satın aldığını, satın alınan fren aksamının----- taşınması işini davalı ------ firmasının üstlendiğini, emtianın davalının sorumluluğunda iken, -----getirildikten sonra sigortalının ------ tesisine sevk edilmek üzere ----deposuna ulaştığını, ancak ----- tarihinde meydana gelen ---- merkezli depremde----- tesislerinin de zarar görmesi nedeniyle emtianın bulunamadığını, yapılan ekspertiz incelemesinde meydana gelen hasar bedelinin toplam ------- olarak tespit edildiğini, sigortalının uğradığı zarara istinaden ------olmak üzere toplam 36.236.09 TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, ---- kuru üzerinden 22 SDR x 45.8426 TL x 25 kg = 25.213,43 TL olarak belirlendiğini, davalının sınırlı sorumluluk tutarını dahi karşılamadığını, 25.213,43 TL - 50,23 TL= 25.163,20 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla davanın ikame edildiğini alacağın tahsili amacı başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin icra dosyasına 5.375,97 TL kısmi ödeme yaparak borca itiraz ettiğini, davaya konu icra dosyasına sınırlı sorumluluk kapsamında ödeme yapıldığını, davacıya borcunun bulunmadığını, konşimentoda beyan edilen tutarın 1.61 EUR olarak belirtildiğini, müvekkili şirketin konşimentoda yazılı olan tutar ile bağlı olup sonradan iddia edilen ve konşimentoda beyan edilen bedeli aşan tutarın kabulünün mümkün olmadığını, huzurda görülen davada taşımacılık hukukuna ilişkin uluslararası sözleşmelerin uygulanacağını, davaya konu icra dosyasına sınırlı sorumluluk kapsamında ödeme yapılmış olup müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını beyanla; Haksız ve hukuka aykırı davanın tüm fer ileri ile birlikte esastan reddine, davacının %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, CMR Konvansiyonu kaps...