DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 12/03/2024 KARAR TARİHİ: 19/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya 2.100,00 USD değerinde eşyanın, ----- ülkesindeki alıcıya teslim edilmek üzere havayolu ile taşıması için teslim edildiğini, davalının düzenlediği 544,31 Euro karşılığı 16.057,015 TL tutarında navlun faturasının davalıya ödendiğini, eşyanın alıcıya teslim edilmediğini, zayi olan eşya bedeli 2.100,00 USD tazmini için davalıborçlu aleyhine başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlu/davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/178 Esas KARAR NO: 2025/1021 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 12/03/2024 KARAR TARİHİ: 19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya 2.100,00 USD değerinde eşyanın, ----- ülkesindeki alıcıya teslim edilmek üzere havayolu ile taşıması için teslim edildiğini, davalının düzenlediği 544,31 Euro karşılığı 16.057,015 TL tutarında navlun faturasının davalıya ödendiğini, eşyanın alıcıya teslim edilmediğini, zayi olan eşya bedeli 2.100,00 USD tazmini için davalıborçlu aleyhine başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlu/davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilimiz şirket Türk Ticaret Kanunu'na göre taşıyan sıfatını haiz olmadığını, müvekkil şirket'in verdiği hizmet, gönderici ile taşıyanı bir araya getiren aracılıktan ibaret olduğunu, bu açıdan, müvekkilimiz şirket taşıyan değil, taşıma işleri organizatörü ------ sıfatını haiz olduğunu, bu nedenle, davacı tarafın ziyan ve tazmin talepleri bakımından müvekkilimiz şirket'in herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ------- sayılı dosyasına, e tebligat ile gelen ödeme emrinin görülmemesi nedeniyle haciz tehdidi altında kalınmaması için ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığını, müvekkilimiz şirket'in zayi nedeniyle tazmin talebinin muhatabı olamayacağı açıkça ortada olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, itirazın iptali davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle;Dava konusu havayolu ile taşınan eşyanın alıcısına teslim edildiğinin, havayolu taşıyıcısından gelen bilgilerle sabit olduğu, davacıların "eşyanın teslim edilmediği" şeklindeki soyut iddiasını somutlaştırıcı nitelikte bir belgenin dosyada bulunmadığı, davacıların ispatlanmayan zayi nedeniyle davalıdan bir tazminat talebinde bulunamayacağı, davalının takibe vaki itirazının yerinde olduğu, Montreal Konvansiyonunun 31'inci maddesi 4.paragrafa hükmü gereğince, 21 günlük ihbar süresinin aşılmasından sonra başlatılan takip nedeniyle bir davanın ikame edilemeyeceği hususları beyan ve rapor edilmiştir. Montreal Konvansiyonu'nın 18. maddesi uyarınca, hava yolu taşımasını yapan davalı, emtianın hava yolu taşıması sırasında kaybolması hâlinde sorumlu olacaktır. Yine Montreal Konvansiyonunun 31'inci maddesi 2 ve 4. Fıkrası uyarı...