DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı arasında sandviç panel konteyner satılmasına ilişkin ticari bir sözleşme kurulduğu, buna göre müvekkilinin 22.06.2021 tarihinde satılan ürünlerin sevkiyatını sağlamak ve ilgili yerde kurulumunu yapmak için 1 tır ve 1 vinci davalı şirketin teslim edilmesini istediği Menemen Serbest Bölgeye yönlendirdiği, ancak müvekkili şirkete davalı tarafından evrakların eksik olduğu, bu nedenle Menemen Serbest Bölgesine giren sevkiyat araçlarının indirme/yükleme yapamayacağını bildirdiği, bu sebeple müvekkili şirketin sevkiyatı tamamlayamadığı, bunun tek sebebinin davalı tarafın evraklarını eksik olarak...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/507 KARAR NO : 2025/707 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı arasında sandviç panel konteyner satılmasına ilişkin ticari bir sözleşme kurulduğu, buna göre müvekkilinin 22.06.2021 tarihinde satılan ürünlerin sevkiyatını sağlamak ve ilgili yerde kurulumunu yapmak için 1 tır ve 1 vinci davalı şirketin teslim edilmesini istediği Menemen Serbest Bölgeye yönlendirdiği, ancak müvekkili şirkete davalı tarafından evrakların eksik olduğu, bu nedenle Menemen Serbest Bölgesine giren sevkiyat araçlarının indirme/yükleme yapamayacağını bildirdiği, bu sebeple müvekkili şirketin sevkiyatı tamamlayamadığı, bunun tek sebebinin davalı tarafın evraklarını eksik olarak müvekkiline iletmiş olması nedeniyle olduğu, ayrıca sevkiyat için gönderilen araçların eksik evrak nedeniyle çıkışına da izin verilmediği, bu sebeple müvekkili şirketin işçilerinin mahsur kaldıkları, müvekkili şirketin cebinden masraf yapmak zorunda kaldığı, işlerin aksaması nedeniyle işçilerin araçla alındığı ve ekstra yol ve şoför ücreti ödenerek evlerine geri bırakılmak zorunda kalındığı, ayrıca 2.gün sevkiyatı için 2.655,00 TL tır nakliyesi, 1.770,00 TL vinç nakliyesi, akredite için 177,00 TL, yine işçilerin alınıp evlerine götürülmesi ve ertesi gün evlerinden alınması için 750,00 TL olmak üzere toplam 5.352,00 TL masrafın müvekkili şirketçe yapılmak zorunda kalındığı, buna ilişkin olarak davalıya fatura kesildiği, ancak bu bedelin ödenmediği, yine müvekkili şirket tarafından satılan sandviç panel konteyner ile ilgili olarak KDV dahil 23.836,00 TL olarak düzenlenen fatura kapsamında davalı tarafça 20.200,00 TL ödenmiş ise de KDV tutarı olan 3.636,00 TL'nin ödenmediği, bu iki faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatılmış ise de, davalı tarafça KDV kısmı ödendiğinden 5.352,00 TL yönünden icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığı, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiği, icra takibine konu olayda asıl mağduriyet yaşayanın müvekkili firma olduğu, davacının kendi kusurundan kaynaklanan ve müvekkili şirketin iade faturası düzenlemesine sebebiyet verdikleri olay hakkında alacak iddiasında olmalarının kabulünün mümkün olmadığı, müvekkili firmanın sorumlu olmasının mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyh...