Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------- bir dokuma fabrikası olarak kurulan, hızla büyüyerek dokuma ve inşaat makineleri üretimi başta olmak üzere endüstriyel faaliyet gösteren bir şirketler grubu haline gelen ---- bir parçası olduğunu; müvekkilinin ----- markasının ----sınıflarda sahibi olduğunu; davalı adına tescilli ------- müvekkili markası arasında------ bakımından ayniyet olduğunu, müvekkilinin diğer markaları kapsamındaki---- arasında benzerlik olduğunu; davalı markasında yer alan ------- ibaresinin iltibası önleyecek mahiyette olmadığını; --------yöresinin inşaat hizmetleri ile tanınan bir yer olmaması nedeniyle söz konusu ibarenin ayırt edici olduğunu; markaların benzer, iştigal konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/60 Esas KARAR NO: 2025/307 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ----- ESAS SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN -- ESAS SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ---- ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/02/2025 KARAR TARİHİ: 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------- bir dokuma fabrikası olarak kurulan, hızla büyüyerek dokuma ve inşaat makineleri üretimi başta olmak üzere endüstriyel faaliyet gösteren bir şirketler grubu haline gelen ---- bir parçası olduğunu; müvekkilinin ----- markasının ----sınıflarda sahibi olduğunu; davalı adına tescilli ------- müvekkili markası arasında------ bakımından ayniyet olduğunu, müvekkilinin diğer markaları kapsamındaki---- arasında benzerlik olduğunu; davalı markasında yer alan ------- ibaresinin iltibası önleyecek mahiyette olmadığını; --------yöresinin inşaat hizmetleri ile tanınan bir yer olmaması nedeniyle söz konusu ibarenin ayırt edici olduğunu; markaların benzer, iştigal konusu malların aynı olması sonucunda karıştırma ihtimalinin olduğunu; müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu; davalının -------ibaresini tali unsurlarla birlikte müvekkilinin tanınmış olduğu alanla veya tanınmış olduğu alanla doğrudan bağlantılı olan iş makinelerinin kiralanması hizmetleri, kara araçları servis istasyonları hizmetlerinde kullanmasının davalıya haksız avantaj sağlayacağını ve ----- ibaresinin ayırt edici niteliğini zedeleyeceğini; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri iş makineleri üretimi, satışı ve bayilik ağı kurulması faaliyetlerini yürüttüğünü, bu ticari faaliyetin doğal bir sonucu olarak servis hizmetleri de sunulmakta olup inşaat araç ve gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetlerinin de bu kapsamda değerlendirilebilecek bir kullanım alanı olduğunu; SMK m. 6/3ün ruhu ve amacı dikkate alındığında, özellikle ---- yer alan iş makineleri ile -----alan bakım, onarım ve iş makinesi kiralama hizmetleri arasındaki bağlantı göz önüne alındığında, müvekkilinin önceye dayalı kullanıma dayalı hak sahipliğinin bulunduğunu; -------- şirketi adına tescilli olduğunu ancak bu markalar hakkında hükümsüzlük kararı verildikten sonra fakat karar kesinleşip terkin gerçekleşmeden davalı firmaya devredildiğini, davalı firmanın da bu devirden sonra uyuşmazlık konusu marka da dahil birçok markayı tescil ettirdiğini;---- veya ilişkili şirketler olduğunu; ------- tarihinde yani bu devirlerden ve hükümsüzlük kararlarından hemen sonra başvurulmuş olmasının hükümsüzlük kararının sonuçlarından kaçınmak amacını açıkça gösterdiğini; tesciline itiraz edilen ve sonrasında hükümsüzlük sürecine girilen------ marka başvurusundan sonra davalının kullanmadığı------ gibi birçok marka başvurusunda bulunması, bu markalar ile ilgili hükümsüzlük ...