DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/11/2025 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin geçirdiği 29/09/2015 tarihli trafik kazasıyla ilgili tazminat davasının,------- Esas sayılı dosyasında derdest olduğu, daire bozması sonrası davada yeniden hesap yapılmasının gündeme geldiğini, bilirkişi incelemesiyle maddi tazminatın yeniden belirlenmesi gereğinin ortaya çıktığı, muhtemel hesap farkı doğacağının açık olması bozma kararı gereği alınacak yeni bilirkişi raporunda iş göremezlik oranı, TRH 2010 parametreleri, Emeklilik/iş güç kaybı varsayımları, gelir verileri, yeniden değerlendirilecğinden, tazminat kalemlerinde fark doğacağı, bu farkın dava şartı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1085 Esas KARAR NO : 2025/1190 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/11/2025 KARAR TARİHİ : 30/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin geçirdiği 29/09/2015 tarihli trafik kazasıyla ilgili tazminat davasının,------- Esas sayılı dosyasında derdest olduğu, daire bozması sonrası davada yeniden hesap yapılmasının gündeme geldiğini, bilirkişi incelemesiyle maddi tazminatın yeniden belirlenmesi gereğinin ortaya çıktığı, muhtemel hesap farkı doğacağının açık olması bozma kararı gereği alınacak yeni bilirkişi raporunda iş göremezlik oranı, TRH 2010 parametreleri, Emeklilik/iş güç kaybı varsayımları, gelir verileri, yeniden değerlendirilecğinden, tazminat kalemlerinde fark doğacağı, bu farkın dava şartı nedeniyle ayrıca ileri sürülmesi için zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı, farkın tam ve kesin tutarı bilirkişi raporuyla belirlenebilir hale geleceğinden, 6100 sayılı HMK m. 107 gereğince belirsiz alacak davası açılması zorunlu olduğu, bu nedenle şimdilik 100 TL talep edildiğini, bilirkişi raporu sonrası talebin arttırılacağını, davanın derdest dosya ile birleştirilmesi kamu düzeni, usul ekonomisi ve çelişkili kararların önlenmesi açısından zorunlu olduğu, aynı maddi olaya, aynı taraflara, aynı hukuki sorumluluğa dayandığını, fark alacağının tespiti, esas davadaki bilirkişi raporuna bağlı olduğundan ayrı bir dosyada yürütülmesinin hem gereksiz masraf hem de çelişkili karar riskine neden olacağını, bu nedenlerle şimdilik 100 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, taleplerini artırma haklarının saklı tutulmasına, davanın, aynı olay ve uyuşmazlığa ilişkin olarak derdest bulunan -------- Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Yapılan incelemede-------- Esas sayılı dava dosyasındaki tarafların aynı olduğu, yargılamanın derdest olduğu tespit edilmiştir.Mahkememiz dosyası ile --------- Esas sayılı dosyası arasında irtibat bulunduğu, HMK'nun 166/4 maddesi gereğince davaların aynı sebeplerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği anlaşıldığından, yargılamanın bütünlüğü, ileri safhalarda alınacak kusur ve teknik bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişmemesi açısından yargılamanın tek bir mahkemede yürümesinin daha sağlıklı olacağı anlaşıldığından, aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla HMK'nun 166. Maddesi gereğince bu iki dosyanın birleştirilmesine ve davanın -------- Esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının, --------- Es...