Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iştigal konusunun gümrük müşavirliği olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan görüşmeler sonucunda müvekkili şirket tarafından davalıya ait malların taşıma hizmeti sunulduğunu, davalıya ait mallara ilişkin hizmet bedelinin faturalarının davalıya tebliğ edildiğini, davalının yasal süre içerisinde itiraz etmediğini ve borcunu ödemekten kaçtığını, icra takibi başlattıklarını, asıl alacak olan 12.200.00 USD'nin 7.400,00 USD'sinin ödendiğini, kur bedeli olan 265.102,78 TL üzerinden harç ödendiğini, 4.800.00 USD kalan borcunu ödememesinden dolayı takibe devam edildiğini, davalı tarafından 30/01/2025 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun takibe...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/594 Esas KARAR NO:2025/853
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:08/08/2025 KARAR TARİHİ:26/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iştigal konusunun gümrük müşavirliği olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan görüşmeler sonucunda müvekkili şirket tarafından davalıya ait malların taşıma hizmeti sunulduğunu, davalıya ait mallara ilişkin hizmet bedelinin faturalarının davalıya tebliğ edildiğini, davalının yasal süre içerisinde itiraz etmediğini ve borcunu ödemekten kaçtığını, icra takibi başlattıklarını, asıl alacak olan 12.200.00 USD'nin 7.400,00 USD'sinin ödendiğini, kur bedeli olan 265.102,78 TL üzerinden harç ödendiğini, 4.800.00 USD kalan borcunu ödememesinden dolayı takibe devam edildiğini, davalı tarafından 30/01/2025 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, İİK'nın 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davalarında davalı hakkında usulüne uygun başlatılmış bir takibin varlığı bu davalara özgü bir dava şartı olup, borçlu hakkında usulüne uygun takip başlatılmamış ise itirazın iptali davası dinlenemez. HMK'nın 115.md gereğince dava şartlarının bulunup bulunmadığı yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır ve noksanlığın belirlenmesi halinde davanın usulden reddine karar verilir. Diğer yandan, takip tarihi itibarıyla olaya uygulanması gereken İİK'nın 4949 sayılı Kanun ile değişik 58/3. maddesi, gereğince alacaklının, yabancı para alacağının Türk parasıyla tutarını ve karşılığını takip talebinde göstermesi zorunludur. Her ne kadar takip talebinde bu yasal zorunluluğa riayet edilmiş ise de İİK'nın 60/1. maddesi uyarınca aynı hususun ödeme emri için de zorunlu olduğu, ne var ki ödeme emrinde alacağın Türk Lirası cinsinden karşılığının gösterilmediği, bunun itirazın iptali davası yönünden dava şartı olduğu dikkate alınarak davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2025/617-1082 E.K. Sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2024/2882 E.-2025/1289 K. sayılı kararı). HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın usulden reddine, 2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 3.337,50 TL peşin harçtan mahsubu ile 2.722,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabu...