Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ile müvekkili şirket arasında 16/01/2025 tarihinde yazılı iş sözleşmesi imzalanarak işe başladığını, davalı görevini ifa ederken hiç bir neden göstermeden 07/07/2025 tarihinde iş sözleşmesini tek taraflı olarak fesh ederek istifa ettiğini, davalının rakip firmada çalışmaya başlayacağını beyan ettiğini, davalı işçinin iş sözleşmesinin sona ermesinden kısa bir süre sonra aynı il sınırlarında aynı alanda iştigal eden rakip firmada işe başlayarak rekabet yasağına aykırı davrandığını, davalının çalışmakta olduğu yeni firmanın müvekkili şirket ile aynı il sınırlarında ve aynı iştigal alanında faaliyet gösterdiğini, davalının çalışmakta olduğu yeni firma ile müvekkili şirketin aynı müşteri çevresi ile çalıştığını, izah...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... - T.C. Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RET (Feragat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ile müvekkili şirket arasında 16/01/2025 tarihinde yazılı iş sözleşmesi imzalanarak işe başladığını, davalı görevini ifa ederken hiç bir neden göstermeden 07/07/2025 tarihinde iş sözleşmesini tek taraflı olarak fesh ederek istifa ettiğini, davalının rakip firmada çalışmaya başlayacağını beyan ettiğini, davalı işçinin iş sözleşmesinin sona ermesinden kısa bir süre sonra aynı il sınırlarında aynı alanda iştigal eden rakip firmada işe başlayarak rekabet yasağına aykırı davrandığını, davalının çalışmakta olduğu yeni firmanın müvekkili şirket ile aynı il sınırlarında ve aynı iştigal alanında faaliyet gösterdiğini, davalının çalışmakta olduğu yeni firma ile müvekkili şirketin aynı müşteri çevresi ile çalıştığını, izah edilen nedenlerle taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 27. Maddesi hükmüne göre rekabet yasağının ihlalinden doğan cezai şart alacaklarının tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 27/10/2025 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacıdan peşin alınan 615,40 TL. karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 615,40 TL. maktu harcın 1/3'ü olarak hesap edilen) 205,13 TL. harcın mahsubu ile kalan 410,26 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.140 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği...