Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 28/10/2022 tarihli dilekçesiyle; Davacı müvekkil şirkete karşı Konya . İcra Müdürlüğünün ... numaralı icra dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ve müvekkilin banka hesaplarına haciz eklendiğini, müvekkil şirketin icra takibinden hesaplarına bloke eklenmesi sonucu haberdar olduğunu, akabinde de banka hesaplarını kullanabilmek için iş bu haksız icra takibine konu borcu ödemek zorunda kaldığını, çekin müvekkil şirket yetkilisinin eline geçmediği gibi bahse konu çekte bulunan imza müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkil şirket adına atılan imzaların sahte olduğunu, müvekkilin davalı tarafa hiçbir borcu olmamasına rağmen davalının cebri icrayla müvekkilinden davaya konu tutarı tahsil ettiğini, bunun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, izah edilen tüm bu...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM: ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ DAVALI : ... - (T.C. KİMLİK NO:...) ... VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 28/10/2022 tarihli dilekçesiyle; Davacı müvekkil şirkete karşı Konya . İcra Müdürlüğünün ... numaralı icra dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ve müvekkilin banka hesaplarına haciz eklendiğini, müvekkil şirketin icra takibinden hesaplarına bloke eklenmesi sonucu haberdar olduğunu, akabinde de banka hesaplarını kullanabilmek için iş bu haksız icra takibine konu borcu ödemek zorunda kaldığını, çekin müvekkil şirket yetkilisinin eline geçmediği gibi bahse konu çekte bulunan imza müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkil şirket adına atılan imzaların sahte olduğunu, müvekkilin davalı tarafa hiçbir borcu olmamasına rağmen davalının cebri icrayla müvekkilinden davaya konu tutarı tahsil ettiğini, bunun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, izah edilen tüm bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığı halde müvekkilinden tahsil edilen 137.000 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/12/2022 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini, feragatleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini beyan ettiği anlaşılmıştır. HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin olarak alınan 2.981,82 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.901,12 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 6/1, 13. Maddeleri uyarınca hesaplanan 10.770 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, ...