DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda, TALEPDavacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin -------- Mah. -------- Cad. --------- Apt. Dış Kapı No:------- ---------" adresinde ki inşaatın müteahhiti olup, ---------- anahtar teslimi taşeronu olduğunu, --------- isimli yüklenicinin, --------- tarafından tüm izolasyon problemlerini eksiksiz teslim etmek üzere görevlendirildiğini, icra takibinin ekinde iş bu sitede şikayetçi olan -------- no'lu evin sahibi -------- ve eşi --------- evlerine yeni baca yaptırdıklarını, bu tadilatın izalosyona muhtemelen zarar vermiş olabileceği kuvvetle muhtemel olduğunu, 29.07.2020 tarihinde orijinal baca metal olup, sonradan yapılan 31 Temmuz tarihli ve şömine bacasının uzatıldığını, kaldı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/394 Esas KARAR NO : 2025/954 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,
TALEPDavacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin -------- Mah. -------- Cad. --------- Apt. Dış Kapı No:------- ---------" adresinde ki inşaatın müteahhiti olup, ---------- anahtar teslimi taşeronu olduğunu, --------- isimli yüklenicinin, --------- tarafından tüm izolasyon problemlerini eksiksiz teslim etmek üzere görevlendirildiğini, icra takibinin ekinde iş bu sitede şikayetçi olan -------- no'lu evin sahibi -------- ve eşi --------- evlerine yeni baca yaptırdıklarını, bu tadilatın izalosyona muhtemelen zarar vermiş olabileceği kuvvetle muhtemel olduğunu, 29.07.2020 tarihinde orijinal baca metal olup, sonradan yapılan 31 Temmuz tarihli ve şömine bacasının uzatıldığını, kaldı ki; mimardan onay almadan projeye aykırı veranda da yaptırdığını, orijinal çatı ile veranda arasındaki tüm bağlantı sigortaya izolasyon eksikliği şeklinde başvuru yapan şahıs --------- sorumluluğunda olduğunu, bu yapılardan dolayı bahse konu konutta büyük çaplı yapılan tadilatlardan ötürü izolasyona zarar verme olasılığının yüksek olduğunu, müvekkili şirketin eksiksiz teslimini sağladığı konutlarda eksik bulunmadığını, bu nedenle davalı şirkete böyle bir borcu bulunmadığından dava konusu icra takibin iptalinin elzem olduğunu belirterek öncelikle kötüniyetle açılan takibin teminatsız aksi halde; asıl alacak değerinden teminat olarak bedelin depo edilerek durdurulmasına, akabinde iptaline, kötüniyetle hareket ederek müvekkillerinin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren bankanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan hukuki yararın mevcut olmadığını, icra dosyası incelendiğinde kambiyo takibi olmadığı ve takip dayanağının İİK.nun 68.maddesinde sayılan belgelerden olmadığının açık olduğunu, iş bu nedenle borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, zira borçlunun başlatılan ilamsız takibe itiraz etmek suretiyle takibi durdurmak olanağına sahip olduğunu, itirazın iptali davası genel hükümlerine göre görülen bir dava olması nedeniyle borçlu takibe itirazında bildirdiği itiraz sebepleriyle bağlı olmadan bütün savunma sebeplerini davada ileri sürebileni, genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız borçlu ödeme emrine yapacağı itirazla takibi durdurabileceğinden ve takibin devamı için alacaklının itirazın kaldırılmasını veya itirazın iptali yoluna başvurması halinde kendisini savunabileceğinden borçlunun bu durumda menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığının açık olduğunu, aynı zamanda davacı tazminat talebinde bulunmuşsa da İİK.nun 72/5.maddesine göre borçlu yararına tazminata hükmedilmek için borçluya menfi tespit davas...