Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "------" adresinde bulunan taşınmazın inşaatını yapmış, inşaatta yer alması gereken su deposunu karşı taraftan 31/12/2021 tarihinde satın almış ve taşınmaza yerleştirdiğini, taşınmaza koyulan su deposu "paslanmaz su deposu" özelliğine haiz olup işbu deponun paslanmaması gerektiğini, zira paslanma neticesinde sağlığa zararlı olacağının aşikar olduğunu, bina sakinlerinin müvekkiline bildirmesi üzerine davaya konu su deposunun ayıplı olup olmadığının tespiti için ----. Sulh Hukuk Mahkemesi ----- dosyasında keşfe çıkılmış ve yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda su deposunun ayıplı olduğunun tespit edildiğini, İşbu dosyaya 25,60 TL vekalet harcı, 82,40 TL başvurma harcı, 296,40 TL peşin harç,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1017 KARAR NO : 2025/844
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "------" adresinde bulunan taşınmazın inşaatını yapmış, inşaatta yer alması gereken su deposunu karşı taraftan 31/12/2021 tarihinde satın almış ve taşınmaza yerleştirdiğini, taşınmaza koyulan su deposu "paslanmaz su deposu" özelliğine haiz olup işbu deponun paslanmaması gerektiğini, zira paslanma neticesinde sağlığa zararlı olacağının aşikar olduğunu, bina sakinlerinin müvekkiline bildirmesi üzerine davaya konu su deposunun ayıplı olup olmadığının tespiti için ----. Sulh Hukuk Mahkemesi ----- dosyasında keşfe çıkılmış ve yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda su deposunun ayıplı olduğunun tespit edildiğini, İşbu dosyaya 25,60 TL vekalet harcı, 82,40 TL başvurma harcı, 296,40 TL peşin harç, 710 TL gider avansı, 1.274,90 TL keşif harcı, 2.715,00 TL delil avansı buna ek olarak ayrıca mahkemece talep edilen 1.000 TL delil avansı olmak üzere toplamda 6.104,30 TL masraf yapıldığını, bu masrafın 670 TL sinin mahkeme tarafından iade edilmiş olup toplam zararın 5.434,30 TL olduğunu, bina sakinleri tarafından su deposu ayıplı haliyle kullanılamayacağından ve insan sağlığını etkileyeceğinden dolayı müvekkili şirket tarafından ivedilikle değiştirilmiş ve yerine yeni bir su deposu takılmış bu su deposunun da maliyeti 81.420,00 TL olduğunu, malın ayıplı olduğunun tespiti sonrası davalı tarafa -----. Noterliği 21/08/2023 tarih ----- yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, su deposunun gizli ayıplı olmasından dolayı satılanı geri vermeye hazır olunduğu belirtilerek sözleşmeden dönüldüğünün bildirildiğini, zarar miktarının ödenmesi ve ayıplı su deposunun satış bedeli olan 24.229,00 TL nin ödenmesi talep edildiğini ancak davalı tarafın ihtarnameye cevaben taleplerin kabul edilmediğini bildirdiğini, bunun üzerine arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, TTK m. 23 "tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır." amir hükmü göndermesiyle ayıplı mala ilişkin seçimlik haklar TBK hükümlerine tabi olup TBK m. 227 de seçimlik haklar sıralandığını, bu seçimlik hakların yanı sıra aynı madde de alıcının genel hükümlere göre tazminat hakkı da bulunmakta olduğunu, bu sebeple satıcı/davalıdan alınmış olan ve sonradan ortaya çıkan gizli ayıplı malın geri verilerek sözleşmeden dönme talebinin kabulü ile ödenen bedelin müvekkili şirkete faiziyle birlikte iadesine, malın ayıplı olduğunun tespiti için açılmış olan delil tespiti davasında harcanmış olan 5.434,30 TL'nin, malın ayıplı olmasından dolayı tekrardan alınmak zorunda kalınan su deposunun değeri olan 81.420,00 TL'nin...