Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1983 yılından itibaren davalı şirketin yetkili servisi olarak göre yaparken sözleşmesi haksız yere feshedildiğini, bu kapsamda ----------- Esasına kayıtlı dosyasından alınan kararla feshin haksız ve geçersiz olduğu ve sözleşmenin devam ettiği hükme bağlandığını, Yerel Mahkemenin sözleşmenin geçerli olduğu konusunda verdiği bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğni, ancak gerek dava süresince ve gerek sonrasında müvekkili şirketin yetkili servis olarak çalışmasına izin verilmemesi müvekkilini zarara uğrattığından, davalı ---------- aleyhine ---------- Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, söz konusu davada 28.02.2019 tarihinde verilen ---------- K sayılı kararla; - 671.974,11-TL tazminatın...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1048 ESAS KARAR NO : 2025/432 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1983 yılından itibaren davalı şirketin yetkili servisi olarak göre yaparken sözleşmesi haksız yere feshedildiğini, bu kapsamda ----------- Esasına kayıtlı dosyasından alınan kararla feshin haksız ve geçersiz olduğu ve sözleşmenin devam ettiği hükme bağlandığını, Yerel Mahkemenin sözleşmenin geçerli olduğu konusunda verdiği bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğni, ancak gerek dava süresince ve gerek sonrasında müvekkili şirketin yetkili servis olarak çalışmasına izin verilmemesi müvekkilini zarara uğrattığından, davalı ---------- aleyhine ---------- Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, söz konusu davada 28.02.2019 tarihinde verilen ---------- K sayılı kararla; - 671.974,11-TL tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, şeklinde karara çıktığını, Kararın daha sonra Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, söz konusu mahkeme kararı ile hükmedilen tazminatın tahsili için davalı aleyhine -------- İcra Dairesi --------- E. sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinde a- 671.974,11- TL Asıl alacak olarak b-1.142.016,25 TL faiz olarak olmak üzere asıl alacak ve faiz toplamı olarak 1.813.996,31.TL 10.01.2020 tarihinde tahsilat yapıldığını, kesinleşen mahkeme hükmüne göre davalının temerrüt tarihinin dava tarihi olan 03/04/2006 olduğunu, Oysa davalının haksız temerrüdü ve ödemekte direnmesi nedeniyle mahkeme kararının çıkıp kararın kesinleşip tahsilatın yapılabildiği tarihin ise yaklaşık 14 yıl sonra 10.01.2020 tarihi olduğunu, dolayısıyla davalının yaptığı ödemeyle ve faizle karşılanmayan önemli derecede aşkın zarar oluştuğunu, Anayasa mahkemesi ve Yargıtay kararlarıyla, tbk 122. maddesindeki aşkın zararın (munzam zarar) somut delillerle kanıtlanması gerektiği yönündeki uygulamadan vazgeçildiğini, Yargıtay kararlarına göre, ilgili dönemin toplam enflasyonu, banka mevduat faizleri, altın ve döviz fiyatları ve enflasyondan oluşan bir sepet yapılarak ortalamasının alınması suretiyle bir hesaplama yapılması gerekeceğini, bu nedenle konusunda uzman bir hesap bilirkişisi atanmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, Davalı şirket aleyhine 07.12.2022 tarihinde ------------ nolu dosya ile taraflarınca zorunlu arabuluculuk kapsamında başvurusu yapıldığını ve arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşılamadığından, müvekkilininin uğradığı aşkın zararın karşılanması amacıyla işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, bu aşamada dava değerinin taraflarınca tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığını, Dava değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi için bilirkişi in...