Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı görünen tarafından, ...'nın, 30/09/2025 keşide tarihli, ...Seri numaralı ve 900.000,00-TL bedelli çeke istinaden, davaya konu İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile müvekkiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacıların alacaklı görünene borcu olmaması sebebi ile Menfi Tespit ve tedbiren durdurulmasını dava etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, çek tazminatından yalnızca keşidecinin sorumlu olduğunu, bu nedenle davacılardan ... yönünden de icra takibinde talaep edilen çek tazminatına itiraz ettiklerini, TTK m.783/3'e göre: "Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan başka,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/788 Esas KARAR NO : 2025/972
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/11/2025 KARAR TARİHİ : 15/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı görünen tarafından, ...'nın, 30/09/2025 keşide tarihli, ...Seri numaralı ve 900.000,00-TL bedelli çeke istinaden, davaya konu İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile müvekkiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacıların alacaklı görünene borcu olmaması sebebi ile Menfi Tespit ve tedbiren durdurulmasını dava etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, çek tazminatından yalnızca keşidecinin sorumlu olduğunu, bu nedenle davacılardan ... yönünden de icra takibinde talaep edilen çek tazminatına itiraz ettiklerini, TTK m.783/3'e göre: "Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder." olduğunu, fakat dava konusu icra takibinde, takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde, çek tazminatından yalnızca keşidecinin sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir ibare olmamakla birlikte, takip çıkışına Çek tazminatının dahil edildiğini, bu durumun takipten sonraki işleyecek faiz ve ferilerin de davacılardan ... adına artmasına, sebep olacağını, kanun maddesinden açıkça anlaşılacağı üzere keşideci dışında cirantalardan çek tazminatı talep edilmesi, çek tazminatının takip çıkışına dahil edilip bu bakiye üzerinden faiz işletilmesi hukuka ve usule aykırı olduğunu, bu nedenle davalardan ... yönünden, icra takibinde talep edilen çek tazminatı yönünden sorumluluğu olmadığına ve alacak kaleminin iptaline karar verilmesi gerektiğini, borcu faize ve ferilerine itirazları olduğunu, işlemiş ve işletilecek faize ilişkin itirazları olduğunu, telafisi imkansız zararların doğması ihtimaline karşın dava konusu icra takibinin yargılama sonuna kadar ihtiyaten durdurulmasını talep ettiklerini belirterek davacılar adına icra takibi nezdinde telafisi güç veya imkansız zararların meydana gelme ihtimali karşısında her iki davacın yönünden de öncelikle İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibinin öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında yargılama sonuna kadar ihtiyaten durdurulmasına, keşideci olmaması sebebi ile çek tazminatından sorumlu tutulamayacağından, çek tazminatı ve çek tazminatından kaynaklı faiz yönünden alacak kaleminin iptaline, borca, faize, faizin türüne, faizin usulüne ve alacağın tüm ferilerine itirazımızın kabulü ile icra takibine konu çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, ... Yönünden: borca, faize, faizin türüne, faizin usulüne ve alacağın tüm ferilerine itirazımızın kabulü ile icra takibine konu çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine takibe konu alac...