DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 16/11/2023 tarihli ..... Satış Vaadi ve İşaat Sözelşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilince sözleşmede belirlenen süre içinde davalı tarafa toplam 316.470 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelere karşın taraflar arasında akdedilen sözleşmede her ne kadar işin 30/09/2016 tarihinde teslim edileceği düzenlenmişse de belirlenen srede...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/313 Esas KARAR NO : 2025/1005
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 16/11/2023 tarihli ..... Satış Vaadi ve İşaat Sözelşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilince sözleşmede belirlenen süre içinde davalı tarafa toplam 316.470 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelere karşın taraflar arasında akdedilen sözleşmede her ne kadar işin 30/09/2016 tarihinde teslim edileceği düzenlenmişse de belirlenen srede tamamlanmadığını tarafların akdettiği sözleşmenin geçerliliği ve ifa edileceğine yönelik inançla ilgili tutarı ödediğini, fakat karşılığında herhangi bir şey elde edemediğini, inşaat firması ile sürekli olarak iletişim kurulmak istense de ne inşaat gerçekleşmiş ne de müvekkiline teslim tarihine ilişkin bir bildirimde bulunulduğunu, müvekkilinin söz konusu olayda binlerce kişi ile mağdur olduğundan davalı taraf hakkında buna ilişkin suç duyurusunda bulunma ve tazminat hakkı saklı tuttuğunu, müvekkilinin taşınmazın sözleşmede belirlenen tarihte teslim edilememesi üzerine şirket ile sürekli olarak irtibat kurmaya çalışmışsa da bir sonuç alamadığını, bunun üzerine 03/03/2020 tarihinde Bakırköy ..... Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarname ile karşı tarafa bildirimde bulunduğunu, taşınmazın teslimi ve uzayan süre neticesinde sözleşmede de yer alan kira bedellerinin tarafına ödenmesini istediğini ve hiç bir sonuç alamadığını, ihtarnamenin davalı firmada daimi çalışan ..... isimli şahsa 09/03/2020 tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin 2013 yılında hesaplı olduğunda inandığı bir projeyi davalı şikret sebebiyle güvendiğini ve gerekli ödemeleri yaptığını, bu nedenlerle denkleştirici adalet ülkesi uyarınca rayiç bedelden az olmamak ve sonradan yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde değeri saptanmak kaydıyla müvekkilince ödenen 316.470,00 TL'nin 30/09/2016 tarihinden itibaren her ay için işlemiş ve işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan tahmilini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Görevli mercinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu gayrimenkulün alımı ise tüketicinin kendi kullanımından ziyade davacının yatırım amacıyla alımını gerçekleştirdiği gayrimenkule ilişkin olup ticari amaçlı olduğunu, davacı ile müvekkili ar...