Davacı vekili ile davalı ... Akaryakıt İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Zirai Ve Orman Ürünleri Maden Temizlik Özel Güvenlik Taşımacılık Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalılar bünyesinde Erzincan havalimanında çalışmakta olan ... tarafından kıdem tazminatı alacaklarının tahsili istemi neticesinde müvekkilince 09.11.2017 tarihinde 37.542,56TL. ödeme yapıldığını, müvekkiline ödenen tutarın davalılar ile imzalanan teknik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1582 - 2025/1034 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/1582 KARAR NO : 2025/1034
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/653E., 2020/78K. Davacı vekili ile davalı ... Akaryakıt İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Zirai Ve Orman Ürünleri Maden Temizlik Özel Güvenlik Taşımacılık Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalılar bünyesinde Erzincan havalimanında çalışmakta olan ... tarafından kıdem tazminatı alacaklarının tahsili istemi neticesinde müvekkilince 09.11.2017 tarihinde 37.542,56TL. ödeme yapıldığını, müvekkiline ödenen tutarın davalılar ile imzalanan teknik işletim hizmetleri sözleşmesi hükümler gereğince toplam 37.542,56 TL'nin rücuen tahsilini talep etme zorunluğunnu doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37.542,56TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Group İnş...Şti. Vekili; öncelikle zamanaşımıda definde bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, 6652 sayılı kanun ile iş kanunu 112.maddesinde yapılan ve kıdem tazminatından asıl işverenleri sorumlu tutan düzenleme dikkate alındığında, bu düzenlemede kamu kurumunca alt işverene rücu edilmesi bakımından herhangi bir hükmün bulunmadığını, faiz niteliği ve faiz işletiş tarihine yönelik itirazları olduğu savunmuş davanın reddi istemiştir. Davalı ... şirketi vekili; söz konusu bir kısım dava dosyalarındaki gerekçeli kararda da belirtildiği üzere müşterek ve müteselsilen davacı ile müvekkili şirket sorumlu tutulduğunu, dava dilekçesinde adı geçen bir kısım çalışanların müvekkili şirkette hiç çalışmadığını, davacının ödenen tazminattan yarı yarıya sorumlu olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirket vekili; öncelikle zamanaşımı definde bulundukları, davacın 2008 yılından 2017 yılına kadar asıl İşverenin yanında muvazaalı olarak çalıştığını savunmuş davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirket vekili; ödenen kıdem tazminatının davacı sorumluluğunda olduğunu, bazı kamu kurum ve kuruluşlarda çalışanların kıdem tazminatında davacı taraf...