İcra dosyasında borçlu olarak hem müvekkili şirket hem de karşı taraf olan şirket varken itirazın iptali davasının müvekkili şirkete yöneltilmesinin, karşı tarafın asli borçlu olmasına rağmen tüm tahsilatın müvekkili şirketten yapılmasının tarafların açıkça kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, bunun yanında karşı tarafın tüm borcun kendisine ait olduğunu kabul ettiği evrakta da görüleceği üzere karşı tarafın borcu kötü niyetli şekilde ödemekten kaçtığını, bunun yanında arabuluculuk görüşmesine katılmamış olmasının mal kaçırma niyeti olduğunu açıkça gösterdiğini, tarafların kendi aralarında anlaşarak işbu borcu kötü niyetli şekilde belediye ile büyük işleri olan dolayısıyla tahsil kabiliyetinde hiçbir sıkıntı olmadığını bildikleri müvekkili şirketten tahsil yoluna gittiklerini, işbu borcun asıl müsebbibi olan karşı tarafın borcu hiçbir şekilde kaale dahi almaması ve bundan sonraki süreçte...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1228 KARAR NO : 2025/1545 KARAR TARİHİ: 03/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 08/05/2025 NUMARASI : 2025/228 Esas (Derdest Dosya) DAVA : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İcra dosyasında borçlu olarak hem müvekkili şirket hem de karşı taraf olan şirket varken itirazın iptali davasının müvekkili şirkete yöneltilmesinin, karşı tarafın asli borçlu olmasına rağmen tüm tahsilatın müvekkili şirketten yapılmasının tarafların açıkça kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, bunun yanında karşı tarafın tüm borcun kendisine ait olduğunu kabul ettiği evrakta da görüleceği üzere karşı tarafın borcu kötü niyetli şekilde ödemekten kaçtığını, bunun yanında arabuluculuk görüşmesine katılmamış olmasının mal kaçırma niyeti olduğunu açıkça gösterdiğini, tarafların kendi aralarında anlaşarak işbu borcu kötü niyetli şekilde belediye ile büyük işleri olan dolayısıyla tahsil kabiliyetinde hiçbir sıkıntı olmadığını bildikleri müvekkili şirketten tahsil yoluna gittiklerini, işbu borcun asıl müsebbibi olan karşı tarafın borcu hiçbir şekilde kaale dahi almaması ve bundan sonraki süreçte de ödemeyeceğini açıkça ortaya koyduğundan karşı tarafın mal varlığına tedbir koyulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI; Mahkemece 08/05/2025 tarihli tensip tutanağının ....nolu ara kararı ile davacı vekilinin davalı şirketin mal varlığına tedbir koyulması talebinin HMK 389.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirketin işi yaptırdığı alt şirket olan ... arasında iş bağı olduğunu, davalının Erzurum'daki tüm işlerini bu şirkete yaptırdığını, tarafların kendi aralarında anlaştıkları hizmet yapıldıktan sonra tüm ödemelerin ... şirketine müvekkili şirket aracılığıyla davalı şirketin verdiği çekler ile yapıldığını, aradan iki yıl geçtikten sonra ... şirketinin davalı şirket ile birlikte müvekkili şirkete icra takibi başlattığını, yapılan bu takibin konusunun davalı şirketçe düzenlenen ve müvekkili şirketçe ciro edilip ... şirkete verilen çek olduğunu, ancak çekin ibraz süresi geçtiği için ilamsız takibe koyulduğunu, açılan takibin ... şirketi ile davalı şirket arasındaki işlerden kaynaklı olduğunu, müvekkili şirket ile yapılan işle hiçbir alakası bulunmadığını, ... şirketinin Erzurum ...Belediyesine vermiş olduğu talep dilekçesinde davalı şirket ile iş yaptığını ve ücretini alamadığını belirterek Erzurum ...Belediyesinden yardım istediğini, Erzurum ...Belediyesine dilekçe vermesinin sebebinin davalı şirketin ...Belediyesinden büyük ihalelere girerek oradan aldığı işleri ... şirketine yaptırması olduğunu, müvekkili şirketin tarafına açılan haksız icra takibine itiraz ettiğini, ancak alacaklı şirket davalının da borca itiraz etmesin...