DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 05.01.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.01.2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat davasında, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebine ilişkin ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Tarafların Hınıs Başköy Sulaması ve İnşaatı Uygulaması işi kapsamında yapılması gereken Acar Tüneli Sondaj işi konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirket yetkililerinin davalı şirket yetkilisi ... ile sadece sondaj işlemi için anlaştığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, yetkilinin müvekkili şirkete gönderdiği bilgiler ışığında sondaj işinin gerçekleştiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/1214 - Karar No:2026/3 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1214 KARAR NO : 2026/3
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 22.10.2025 ESAS NUMARASI : 2025/760
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ : 05.01.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.01.2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat davasında, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebine ilişkin ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Tarafların Hınıs Başköy Sulaması ve İnşaatı Uygulaması işi kapsamında yapılması gereken Acar Tüneli Sondaj işi konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirket yetkililerinin davalı şirket yetkilisi ... ile sadece sondaj işlemi için anlaştığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, yetkilinin müvekkili şirkete gönderdiği bilgiler ışığında sondaj işinin gerçekleştiğini, müvekkili şirketin anlaşma doğrultusunda tek sorumluluğunun kuyuları açmak olduğunu, akabinde yapılması gereken işlemler davalı şirketçe yerine getirilmediğinden DSİ 8. Bölge Müdürlüğü yetkilileri tarafından tutanak tutulduğunu, müvekkilinin işi tamamlayıp davalıya teslim ettiğini, davalının hiç bir itirazda bulunmayıp işin tam ve eksiksiz teslim edildiğini kabul ettiğini, akabinde iş tamamlandığından dolayı müvekkili tarafından 02/12/2024 tarihli faturanın davalı adına kesilerek yetkililere gönderdiğini, yetkililerin işin bitiminin hemen akabinde ödemeyi taahhüt etmelerine rağmen müvekkilinin rızası olmadan vade tarihi 07/03/2025 olan çeki düzenlediklerini, müvekkilinin ödemenin peşin olması gerektiği konusunda mutabık olduklarını ve vadeli ödemeyi kabul etmeyeceklerini belirtmesine rağmen davalı şirketin hakedişlerin alınmadığından dolayı kendilerini idare edilmesin isteyerek ödemeyi gerçekleştirmediğini, ilgili tutanağın 26/12/2024 tarihinde yetkililer tarafından imza altına alındığını, çekin vade tarihinin 07/03/2025 olduğunu, davalı tarafından ihtarnamenin ise 28/05/2025 tarihinde düzenlenerek noter aracılığıyla müvekkiline gönderildiğini, tutanak tarihinden 6 ay sonra ihtarname gönderilmesi ve 9 ay sonra icra takibi başlatılmasının, sorumluluklarını müvekkili şirket nezdinde bırakmaya çalıştıklarının açık bir göstergesi olduğunu, müvekkilinin işi eksik ve ayıplı yapması durumunda davalının ödeme yapmasını beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma doğrultusunda işin müvekkilince tam ve eksiksiz teslim edildiğini, müvekkilinin davalıya karşı hiç bir borcu ve sorumluluğu bulunmadığını, davalının tahakkuk ettirmiş olduğu borç miktarlarının izahtan yoksun olduğunu, ayr...