DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 08/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2026 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili tarafından yapılan ihale sonucunda davalı ile yapım işi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede yapım süresinin 450 gün olarak belirlendiğini, böylelikle iş bitim tarihinin 15.06.2024 olduğunu, verilen süre uzatımları ile birlikte iş bitiminin 19.12.2024 tarihine ötelendiğini, yer tesliminin davalıya 24.03.2023 tarihinde yapıldığını, davalının iş programının gerisinde kaldığını, müvekkilince gönderilen yazılar ile işlerin hızlandırılması ve ivedilikle yürütülmesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2026/1 - Karar No:2026/7 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/1 KARAR NO : 2026/7
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.11.2025 NUMARASI : 2025/873 E
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 08/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2026
Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili tarafından yapılan ihale sonucunda davalı ile yapım işi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede yapım süresinin 450 gün olarak belirlendiğini, böylelikle iş bitim tarihinin 15.06.2024 olduğunu, verilen süre uzatımları ile birlikte iş bitiminin 19.12.2024 tarihine ötelendiğini, yer tesliminin davalıya 24.03.2023 tarihinde yapıldığını, davalının iş programının gerisinde kaldığını, müvekkilince gönderilen yazılar ile işlerin hızlandırılması ve ivedilikle yürütülmesinin ihtar edildiğini, ancak yapılan durum tespit tutanağı ile davalının hem işin yürütülmesinde eksikliklerinin bulunduğunu, hem de işlerin süresinde tamamlanamayacağının anlaşıldığını, yine davalının sahada elektrik ve inşaat işleri kapsamında herhangi bir çalışma yapmadığını, onaylı iş programının gerisinde kaldığını, sözleşmenin 26.maddesine dayanılarak bu nedenlerle 12/06/2024 tarihli durum tespit tutanağına göre yüklenicinin sahada çalışma yapmadığının yamadığının tespit edildiğini, kalan süre zarfında da yüklenicinin işi zamanında bitirmesinin mümkün olmadığını , müvekkilinin işin süresinde tamamlanmaması nedeniyle 128.074.467,63 TL zararının oluştuğunu iddia ederek 128.074.467,63 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacağı teminat altına almak için davalı adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 21/11/2025 tarihli ara kararında ; HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca, uyuşmalık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olup, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine konu hususlar dava konusu edilmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.11.2025 tarihli ve 2025/873 esas sayılı kararıyla ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verdiğini , müvekkili teşekkül yatırım programında; 2022D00-175939-210821-190770 proje numarası ile yer alan154 kV Çarşamba OSB TM yapım işine ilişkin İTM.436 Çarşamba OSB TM referanslı sözleşmenin 17.03.2023 tarihinde ... Enerji ile imzalandığını, yer tesliminin 24.03.2023 tarihinde yapıldığını, iş yapım süresinin 450 takvim günü ve bitim tarihi...