Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 31.07.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınmadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici işgöremezlik ve 1.500-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 1.000-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere şimdilik toplam 3.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 s. KTK m. 97'deki sigorta şirketine zorunlu başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/10 KARAR NO : 2025/1524
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2024 NUMARASI : 2023/402 Esas, 2024/1038 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... VELİ : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 31.07.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınmadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici işgöremezlik ve 1.500-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 1.000-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere şimdilik toplam 3.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 s. KTK m. 97'deki sigorta şirketine zorunlu başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini ve davanın bu sebeple reddi gerektiğini, ... plakalı aracın davalıya 05.05.2022-2023 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını fakat sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat talebinin kazanın münhasıran davacının kusuru ile gerçekleşmiş olması karşısında kabul edilemeyeceğini, geçici işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının teminat kapsamında olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dosyadan alınan ATK raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur raporunun hatalı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, dosyadaki raporlar arasında çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin de hatalı olduğunu, taleplerinin dikkate alınmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklind...