Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin İstanbul İli,... adresinde bulunan butik oteldeki tesisatta kaçak usulsüz elektrik enerjisi kullandığı gerekçesi ile toplam 1.556.305,02 TL tutarında DF12024000015455 ve DF12024000015453 olan kaçak /usulsüz elektrik faturası düzenlendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davalı tarafça yapılan kaçak işleminin haksız ve dayanaksız olduğunu, kaçak kullanım iddiasını kabul anlamına gelmemek üzere tahakkuk olunan fatura bedelinin işyerinde kullanılan cihazlar ve kullanılan enerji miktarına göre çok fazla olduğunu beyanla, müvekkilinin söz konusu faturalar nedeniyle şimdilik 1.000,00 tL dava değeri üzerinden borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/3217 KARAR NO : 2025/3359 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit |İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin İstanbul İli,... adresinde bulunan butik oteldeki tesisatta kaçak usulsüz elektrik enerjisi kullandığı gerekçesi ile toplam 1.556.305,02 TL tutarında DF12024000015455 ve DF12024000015453 olan kaçak /usulsüz elektrik faturası düzenlendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davalı tarafça yapılan kaçak işleminin haksız ve dayanaksız olduğunu, kaçak kullanım iddiasını kabul anlamına gelmemek üzere tahakkuk olunan fatura bedelinin işyerinde kullanılan cihazlar ve kullanılan enerji miktarına göre çok fazla olduğunu beyanla, müvekkilinin söz konusu faturalar nedeniyle şimdilik 1.000,00 tL dava değeri üzerinden borçlu olmadığının tespitini, varsa alınan bedellerin iadesine, söz konusu abonelik hakkında elektriği kesme kararının tedbiren durdurulasını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket görevlileri tarafından "..." adresinde 18.07.2024 tarihinde yapılan kontrol neticesinde EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/c bendine göre ilgili kulla- nım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek (R fazı isteğe bağlı şekilde direkt bağlı) hiç ölçüm yapılmadan mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespiti üzerine H/685850 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek tutanak mümzileri tarafından imza altına alındığını, bu tutanak gereğince yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak mevzuat hükümleri çerçevesinde davacı Buhara Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi adına işbu zapta istinaden 6747 kWh karşılığında 56.079,05 TL kaçak elektrik ve 334836 Kwh karşılığı 1.500.225,97 TL kaçak elektrik ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit, kaçak ve faturalama işleminde her hangi bir hata bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Davacı vekili 21.04.2025 tarihli dilekçesinde; 06.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, ancak davalı tarafça 1.556.305,02 TL gösterilen borcun bilirkişi tarafından 97.882,06 TL olarak tespit edildiğini, davalı kurumun kötü niyetli işlemleri nedeniyle müvekkili şirketin yaklaşık bir senedir elektrik kullanamadığını, ekonomik ve ticari yönden birçok zarara uğradığını beyanla bilirkişi raporunda tespit edilen borç miktarı üzerinden müvekkili şirketin elektriğinin açılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 17.11.2025 tarihli ara karar gereğince; "Asıl davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; bilirkişi tarafından kök ve ek raporda tespit e...